дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с заявлением о приостановлениирегистрации в управление обратилось только общество, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришел к выводу, что регистратор не вправе был приостанавливать регистрацию, поскольку данной нормой установлен запрет на приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201
и минимальных размеров земельных участков, входящих в состав территориальной зоны. 17 сентября 2018 года решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказано в принятии к рассмотрению заявления в связи с отсутствием в заявлении сведений о кадастровом инженере, изготовившем межевой план, а также отсутствует сам межевой план, представленный с заявлением в орган регистрации прав, по результатам рассмотрения которого было принято решение о приостановлении. ФИО1. обратился в Ступинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Московской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года данное решение Управления Росреестра по Московской области признано незаконным с
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что ФИО1. не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомления от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Апелляционная комиссия). С такими выводами согласиться не представляется возможным. Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета
Росреестра по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на предмет залога - нежилое здание общей площадью 895, 1 кв. м., инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1, а также земельного участка площадью 16 616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, расположенных по адресу: <...>, что подтверждено распиской Управления Росреестра по Челябинской области в получении документов на государственную регистрацию от 05.09.2014. Конкурсным управляющим ФИО3 17.09.2014 направлено в Управление Росреестра по Челябинской области заявление о приостановлении регистрации . Управление Росреестра по Челябинской области 17.09.2014, в связи с поступившим от конкурсного управляющего общества ПСО «Форум» ФИО3 заявлением о приостановлении регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в целях обеспечения сохранности имущества должника, направило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца с 17.09.2014 по 16.12.2014. ФИО1 22.12.2014 получено уведомление от Управления Росреестра по Челябинской области о поступлении заявления конкурсного управляющего общества ПСО «Форум» ФИО3 об отказе в
отличаются непоследовательностью. Так ответчик зная, что истец выразил свое несогласие с расторжением договора аренды и фактически продолжает пользоваться арендованным имуществом, в период действия трехмесячного срока, указанного в письме от 31.12.2008, после истечения которого договор аренды будет считаться расторгнутым, 23.01.2009 обратился в УФРС по Амурской области о регистрации соглашения от 03.12.2008 о продлении договора аренды, чем фактически выразил свой отказ от расторжения данного договора. Однако в последующем ответчик, направив в УФРС по Амурской области заявление о приостановлении регистрации , а затем и о возврате документов без проведения регистрации, уклонился от регистрации соглашения от 03.12.2008. Поскольку как указано выше, данное соглашение совершено в надлежащей форме, факт уклонения Комитета от его регистрации судом установлен, самим ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о регистрации спорной сделки. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы
рублей за каждый том свыше трех томов. 2.1.4. размере 2 000 (Две тысячи) рублей за подготовку и подачу стандартных процессуальных документов (заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявление об отказе от иска, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о выдаче справки на возврат госпошлины, заявление о приобщении доказательств к материалам дела, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о предъявлении в банк исполнительного листа, заявление о возврате исполнительного листа, заявление о приостановлении регистрации ликвидации юридического лица). 2.1.5. размере 5000 (Пять тысяч) рублей за подготовку и подачу иных процессуальных документов (мировое соглашение, заявление об изменении исковых требований, письменные объяснения, заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявление ликвидатору об исполнении требования). 2.1.6. размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку заявления о признании должника банкротом. 2.1.7. размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за участие в собрании кредиторов. Согласно акту №78-19
из материалов дела следует, что ФИО6 в протоколах допроса отрицала факт подписания ею документов, оформленных от имени ООО "ТелеКомСтрой", а также от данных организаций и ведения от их имени финансово-хозяйственной деятельности. Согласно допросу ФИО6, она не знакома с ИП ФИО1 и отрицает подписи от ее имени, проставленные в договоре займа и квитанциях к приходно - кассовым ордерам. (л.д. 79-81 т. 5). Кроме того, ФИО6 представлено в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска заявление о приостановлении регистрации на ее имя юридических лиц и не принятию от ее имени доверенностей, налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом, налоговым органом установлено, что в актах приема-передачи векселей, представленных ИП ФИО1, срок платежа по векселям указан "по предъявлению не позднее 26.03.2014 и 25.04.2014". Следовательно, векселя к оплате не могли быть предъявлены позднее срока указанного в акте приема-передачи векселей, в то время как в письме ПАО "Сбербанк России" указано, что векселя оплачены 02.06.2014 и 09.07.2014. Согласно
права хозяйственного ведения, сославшись на статью 203 ГК РФ и на перерыв срока, вызванный обращением в суд 14.01.2010. В обоснование требований заявитель указал, что решение от 15.10.2009 № 12/067/2009-011 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения не оспаривает по материальным основаниям, названным в нем, а только по процессуальным основаниям, поскольку, по его мнению, решение принято ранее истечения срока, так как государственная регистрация была приостановлена до 16.10.2009, а 15.10.2009 Предприятием уже было сдано заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца. По тем же основаниям заявитель оспаривает и решение от 16.10.2009 № 12/064/2009-298 об отказе в приостановлении государственной регистрации права, поскольку предоставить дополнительные документы или заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца он имел право до 18 часов 16.10.2009, а такое заявление было предоставлено 15.10.2009. Возражая против требований Предприятия в полном объеме, представитель Росреестра считает, что и решение от 15.10.2009, и решение от 16.10.2009 приняты как по материальным основаниям правильно, так
уменьшением его части на <...> кв.м., площадь части земельного участка <...> осталась без изменения. <...> он обратился в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на основании указанного судебного акта. После принятия документов регистратор ему пояснила, что будет отказано в регистрации, поскольку необходимо обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области за постановкой на учет вновь созданных объектов недвижимости. Регистратором было предложено либо написать заявление о приостановлении регистрации сроком на <...> месяца до постановки объектов на кадастровый учет, либо немедленно получить отказ. Считает, что его вынудили написать заявление о приостановлении регистрации. <...> Управлением Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация права, в связи с отсутствием кадастрового учета, рекомендовано обратиться в кадастровую палату. Обратившись за постановкой на кадастровый учет, он получил решение ФГБУ «ФКП Россреестра» от <...> и решение от <...> о приостановлении осуществления кадастрового учета по незаконным основаниям. Ранее неоднократно предпринимал
межеванием земельных участков и их выделе из долевой собственности. При получении письменного согласия генеральный директор ООО «Тракт» ФИО10 убедила в том, что суть претензий заключалась в том, что выделяемые земельные участки на тот момент были засеяны озимой пшеницей. По результатам встречи была достигнута договоренность о том, что ООО «Тракт» освободит выделяемые земельные участки после уборки урожая. В результате этой встречи ФИО8, находясь под влиянием заблуждения в искренности намерений руководства ООО «Тракт», отозвал свое заявление о приостановлении регистрации договора аренды. После этого возражения от ООО «Тракт» были отозваны, кадастровый инженер ФИО28 подготовила межевые планы и указанные лица произвели выдел своих земельных участков, установив 18 декабря 2017 года право собственности на них в соответствии с законом. Таким образом, с момента начала выдела земельных участков и государственной регистрации права собственности, действие договора № 2 от 01 апреля 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды
