для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие состояния объективной неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.21 Закона о банкротстве и указал на то, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о единогласном одобрении его условий всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности . Доводы ФИО1 о необоснованном восстановлении судом округа срока на подачу кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. Суд округа оценил доводы департамента, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу № А56-57393/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении с заявлениями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО3, также содержащих требование об отстранении конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., рассмотрев кассационную жалобу Палади Ивана на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А41-68118/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй М» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Палади И. в виде возмещения убытков в размере 683 000 рубля. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Палади И. в конкурсную массу должника взысканы 683 000 рубля убытков. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся
нарушении их прав обжалуемым решением суда по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о привлечении Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. к субсидиарной ответственности они могли ознакомиться с материалами дела, так как в силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности , имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. Кроме того, по существу доводы заявителей кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении решения, которое не является предметом обжалования в рамках настоящего кассационного производства. Таким образом, доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в
восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. ФИО5, ФИО6, ФИО4 не входят в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности , имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 не являются участниками обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788, от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12205, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве
контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35). В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не входит в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не имеет права на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности , имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788, от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12205, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в
они узнали о нарушении их прав обжалуемым решением суда по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности они могли ознакомиться с материалами дела, так как в силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности , имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела
случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности , имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Так, по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Правовая позиция по данному вопросу
г. Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление ФИО1 и его защитника-адвоката Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора г. Сарапула УР ССО., который отказал в прокурорском реагировании на его заявление о привлечении к ответственности участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» за распространение сведений не соответствующих действительности, то есть за заведомо ложный донос, сообщением в справке характеристике по уголовному делу ложных и голословных сведений в отношении него. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 28 июля 2021 г. производство по жалобе ФИО1 прекращено, судом указано, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как в своем заявлении заявитель указывает на несогласие с представленной участковым
также не подтвердился, из записи явно следовало, что истец достал переходник из кармана. Тем не менее, работниками магазина были приглашены сотрудники полиции, с которыми истец после 9 часов 00 минут проследовал в Отдел полиции «Ленинский» У МВД России по <адрес>, в котором находился примерно до 15 часов 00 минут. Специалистом отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5 было подано на имя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО6 заявление о привлечении к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут совершил хищение товара из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» следующих товаров: переходник ник.лат. В/Н - 1 штука, термоусадочных трубок тип 3-1 штука, на общую сумму 85 рублей и приложена соответствующая справка о товаре, который был похищен из магазина ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования товара, артикула, стоимости и количества. Задержание и препровождение истца в помещение охраны магазина по подозрению в совершении им кражи подтверждается письменными объяснениями
допущенное нарушение; признать незаконным или необоснованным не регистрацию заместителем прокурора Красногвардейского района Горяйновым А.Е. в прокуратуре Красногвардейского района заявления о преступлении от 05.11.2014 года и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным сообщение заместителем прокурора Красногвардейского района Горяйновым А.Е. в адрес ФИО1 фальсифицированной информации в письме от 13.11.2014 года №16-34-2014 о направлении в Новалександровский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю заявления о преступлении от 05.11.2014 года, именуемое как заявление о привлечении к ответственности начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району, которое зарегистрировано в прокуратуре Красногвардейского района как жалоба под №….. и обязать устранить допущенное нарушение. Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Считает, что судья Н.В.Г. заинтересован в сокрытии противоправных действий должностных лиц. По его мнению, судья
