Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Ю. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., потерпевшей Ю. ее представителя адвоката Анохина А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: 15 июня 2012 года Ю. обратилась в прокуратуру Кировского района города Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, действия (бездействие) которых привели к гибели двух ее детей, а также причинили вред здоровью ее новорожденной дочери. 11 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГБУЗ «Клинический родильный дом» по ч.1 ст.293 УК РФ, по которому Ю. признана потерпевшей. Для защиты своих прав и прав дочери в тот же день Ю. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро г.Астрахани «Защита», а 9 апреля 2017 года -
имеющегося кредитного договора <***> от 05.05.2020 (сведения о номере и дате договора не являются общедоступной информацией), суммы займа (23 648,94 руб. - сумма задолженности ФИО3 по основному долгу на дату передачи договора микрозайма в работу ООО «ПРИОРИТЕТ» - на 18.08.2020, указанная в ответе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 13.10.2020 № МК-УФ/14119/2020-1), суммы задолженности 44912,61 руб. (по состоянию на 18.08.2020 -дату передачи договора займа в работу ООО «ПРИОРИТЕТ», а также тот факт, что заявление о привлечении к уголовной ответственности от имени ООО «ПРИОРИТЕТ» было получено в период, когда ООО «ПРИОРИТЕТ» было привлечено кредитором (ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3 (привлечено с 18.08.2020, заявление получено 19.08.2020), что, по мнению административного органа, соответствует имеющимся доказательствам в материалах настоящего административного дела, и позволяет сделать вывод о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило именно от ООО «ПРИОРИТЕТ». УФССП России по Курской области был направлен запрос
размере 1 287 000 руб., составляющих рыночную стоимость самосвала HOWO. ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023. В кассационной жалобе ИП ФИО4 приводит доводы о том, что не смогла передать самосвал HOWO по причине его угона и при этом в отсутствие права собственности на транспортное средства не имеет возможности подать заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего автомобиль, а также объявить автомобиль в розыск, при этом ООО «ЭМК» мер по розыску не предпринимает, в результате ответчик утратила право собственности на транспортное средство и в тоже время обязана оплатить его рыночную стоимость. Указывает, что судами не было учтено, что заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий фактически изменяет предмет иска об оспаривании сделки. Полагает, что в случае взыскания стоимости транспортного средства самосвал должен остаться
Свердловской области ФИО3 и неисполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО4; обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО4 направить в адрес ИП ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 171450/22/66008-ИП, а также рассмотреть требование от 30.09.2022 и направить в адрес ИИ ФИО2 письменный ответ по указанным основаниям; обязании начальника отделения старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил направить в адрес заявителя талон уведомление на заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Стройтерем»; направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении (отказе) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 315 УК РФ в отношении руководителя ООО «Стройтерем» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу. 10.12.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
грунта по периметру оборудования, ООО «МСК» расценило это как бездействие заказчика и намерение воспрепятствовать вывозу оборудования, и потребовало возместить убытки в виде простоя техники, общая сумма которых определяется как стоимость одного дня работ, умноженная на количество дней с даты уведомления о вывозе оборудования до даты его фактического убытия с площадки (претензии исх. № 33 от 26.11.2021, исх. № 34 от 10.12.2021). 16.12.2021 ООО «МСК» направило начальнику ОП ОМВД России по Амурскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ лиц, препятствующих вывозу имущества (оборудования №1,2), после чего получено разрешение на вывоз оборудования исполнителя. Согласно актам о простоях ДСК и выполненных работ за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 сумма убытков исполнителя составила 4 424 516 руб. 13 коп. Поскольку требования ООО «МСК» заказчиком не удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском. ООО «Адамант», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд
при секретаре Калюжной А.С. с участием прокурора Абрамова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившихся в направлении ему письменного ответа на его заявление о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО3 и ФИО4 и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской
Суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Погребняка С.Н., при секретаре – Богацкой А.А. с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2015 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1, поданного в порядке ст. 318 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО5 В.В. 09 апреля 2015 года подал в Ялтинский городской суд заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2015 года поданное заявление было возвращено ФИО1 и предложено в срок до 20 апреля 2015 года привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года ФИО1 было отказано в принятии указанного заявления по тем основаниям, что он в установленный судом срок не привел заявление о
15 января 2015 г. Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Самородова А.А. при секретаре П. рассмотрел в судебном заседании от 15 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы С на решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М. от 27.09.2014 № 14п-2013 по его жалобе о неполучении ответа на заявление о привлечении к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям следователя ФИО1. Заслушав выступления заявителя С. и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель С. 11.11.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Клинский городской суд с жалобой (в дополнение к жалобе от 20.10.2014), в которой просил признать незаконным и необоснованным решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области Идрисова М.М.
