Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 (судья Рождествина Г.Б.) по делу № А72- 2186/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04..2015(судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис», ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 со счетов общества с ограниченной ответственностью « Региональный информационный центр- Область « на счета общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 и применении последствий недействительности сделки. УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «БарышТеплоСервис»,ФИО7 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 в исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 № 20\2011-3( в порядке, установленном двусторонними соглашениями от 03.12.2013
также договора поручительства № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между предпринимателем и Муллагалиевым Робертом Рафисовичем; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, в редакции дополнительного определения того же суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требования предпринимателя в размере 1 500 000 рублей долга, 438 000 рублей процентов, 65 095 рублей 90 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в состав третьей очереди реестра. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 вышеуказанные определения суда первой инстанции отменены, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками договоровзайма, залога и дополнительного соглашения к договору займа; производство по заявлению о признании недействительной сделкой договора поручительства прекращено. В заявлении предпринимателя о включении его требования в реестр отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 отменено постановление апелляционного суда от 08.10.2020, определение и дополнительное определение суда первой инстанции от 03.08.2020
ФИО2 просила пересмотреть определение суда по новым обстоятельствам и включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 26 614 146 рублей как обеспеченного залогом. Арбитражный суд Самарской области определением от 26.08.2020 отменил определение от 27.04.2018. Определением от 11.02.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012. В удовлетворении требования о признании недействительным договоразайма отказано. Требование ФИО2 в размере 26 084 916 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021, определение суда от 11.02.2021 отменено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012 и отказа ФИО2 в признании ее требования обеспеченным залогом. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договора залога недействительным и о включении требования ФИО2 в размере 26 084 916
в котором указано, что между ООО «Березовский рудник» и ООО "ШРЭП" был заключен договор №14/5 от 21.12.2012. В рамках данного договора ООО «Березовский рудник» обязался выполнить пробирный анализ геологических проб ООО "ШРЭП" на содержание золота и серебра на пробу с пробоподготовкой по заданной схеме. Как пояснило третье лицо в своем отзыве, обязательства по данному договору исполнены, работы переданы ООО "ШРЭП" и оплачены в полном объеме. 18.12.2013 от ООО «ШРЭП» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным . Определением от 23.12.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения (не оплачена государственная пошлина). Срок устранения недостатков – до 20.01.2014 года. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного иска без движения, не устранены, встречное исковое заявление подлежит возврату. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ООО «ЭнергоСтройРесурс» и ООО «Шульгинское разведочно-эксплутационное предприятие» подписан договор займа №02/13 от 19.04.2013. Согласно п. 2.1 договора истец передал заем на сумму 1063207 руб. 56 коп. путем перечисления суммы
недействительности сделки. По мнению заявителя, договор займа является крупной сделкой, не получившей одобрения совета кредиторов. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с частью 2 статьи 167 и статьями 1102, 1103 ГК РФ. Встречный иск о признании данной сделки недействительной возвращен неправомерно. Истец в отзыве на жалобу указывает, что обстоятельства, изложенные во встречном иске и воспроизведенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения дела № А82-373/2014. Самостоятельное исковое заявление о признании договора займа недействительным ответчиком не подавалось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,
до вынесения решения. В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Из материалов дела усматривается, что заявление о признании договора займа недействительным подано конкурсным управляющим от имени должника, то есть сами кооперативом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии оснований для признания договора займа №2/06/07-2011 от 06.07.2011 г. недействительным в соответствии со статьей 38 Закона о кооперации ему должно было быть известно с момента заключения указанного договора, то есть с июля 2011г. при принятии платежей от ООО «Стройсервис» по платежным поручениям от 06.07.11, от 08.07.11, от 06.07.11,
делу № 2-315/11 было установлено, что 30.07.2009 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель и К», стоимостью 1 000 000 руб. На момент рассмотрения дела № 2-315/11 указанный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель и К» был исполнен, собственником доли в уставном капитале общества являлась ФИО5 Суды отметили, что при рассмотрении дела № 2-315/11 ФИО5 было заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным вследствие его притворности и безденежности со ссылками на статьи 10, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого районным судом было отказано, поскольку требования ФИО5 о признании договора займа от 09.07.2009 притворной сделкой, были признаны судом общей юрисдикции необоснованными, так как судом общей юрисдикции было установлено, что между сторонами были заключены в разное время две разные сделки, имеющие разные правовые последствия и цели. Более того, суд указал, что договор займа полностью
о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) Наточий А.Ю. по расписке взял у него в долг указанную сумму и обязался вернуть в течении трех месяцев, то есть не позднее (дата) года. В указанный срок ответчик долг по договору займа не погасли, на неоднократные требования вернуть долг ссылается на отсутствие у него денежных средств. От Наточия А.Ю. в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным . Истец указал, что денежные средства Танцыкужин Р.К ему при написании расписки не передавал. В (дата) года Наточий А.Ю. получил свидетельство о предпринимательской деятельности, создал службу такси *** Танцыкужин Р.К. устанавливал ему программное обеспечение, за что он заплатил ему *** рублей. После этого Танцыкужин Р.К. стал требовать принять его на работу с окладом в размере *** рублей. Затем стал требовать, чтобы ему заплатили *** рублей, получив отказ, (дата) отключил программное обеспечение. Танцыкужин
день просрочки, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК племзавод «Мир» - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции незаконно не принял встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным , поскольку сделка председателя кооператива совершена с превышением полномочий и нарушением установленного порядка одобрения сделок. Судами допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, не принято во внимание, что в отношении бывшего председателя кооператива возбуждено уголовное дело, а также не представлено документов, свидетельствующих о взаимосвязи квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Аудиторское заключение судом оставлено без внимания. Суд необоснованно отклонил вопросы заданные бывшему председателю кооператива ФИО9
