Заявление о признании договора займа незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Афанасьева Андрея Сергеевича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 398 776 рублей по договору займа от 28.04.2017, заключенного с должником. Впоследствии Одерий Андрей Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора займа от 28.04.2017. Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020, договор займа от 28.04.2017 признан незаключенным , отказано в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о включении требования в реестр. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявление о включении требований в реестр, отказать в признании сделки недействительной. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

делу № А55-26497/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора займа от 01.11.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее – компания); признании отсутствующим обязательства по возврату должником денежных средств, поступивших от компании по платежным поручениям; признании действий по перечислению компанией денежных средств по платежным поручениям исполнением обязательств должника перед кредиторами третьим лицом (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2019 и округа от 04.06.2019, заявление удовлетворено в части признания незаключенным договора займа от 01.11.2010, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Самара-Авиагаз» просит отменить принятые по обособленному спору судебные

с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа Пешкова А.А. и Берга Ф.Г., а также о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником и Пешковым А.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 заявление общества признано обоснованным, договор займа признан незаключенным, договор поручительства признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания договора займа незаключенным , в этой части производство по заявлению общества прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пешков А.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания недействительным договора поручительства, направив

погашения суммы займа. Просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа, начиная с 01.03.2011 года из расчета 7,75 % годовых до момента погашения суммы займа. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение истцом заявленных требований и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А03-1453/2011. Указал, что, им подано исковое заявление о признании договора займа незаключенным . Таким образом, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу указанного иска. Истец по ходатайству ответчика возражал, ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года. Пояснил, что, в указанном Постановлении определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору. Считает, что фактически действия ответчика направлены на затягивания настоящего

начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа, начиная с 01.03.2011 года из расчета 7,75 % годовых до момента погашения суммы займа. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение истцом заявленных требований и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А03-1455/2011. Указал, что 8 февраля 2011 г., им подано исковое заявление о признании договора займа незаключенным . Таким образом, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу указанного иска. Истец по ходатайству ответчика возражал, ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года. Пояснил, что, в указанном Постановлении определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору. Считает, что фактически действия ответчика направлены на затягивания настоящего

погашения суммы займа. Просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа, начиная с 01.03.2011 года из расчета 7,75 % годовых до момента погашения суммы займа. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение истцом заявленных требований и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А03-1457/2011. Указал, что им подано исковое заявление о признании договора займа незаключенным . Таким образом, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу указанного иска. Истец по ходатайству ответчика возражал, ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года. Пояснил, что, в указанном Постановлении определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору. Считает, что фактически действия ответчика направлены на затягивание настоящего

375 000 руб. за период с 01 сентября 2010 по 31 декабря 2012. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил ходатайство о прекращении производства по иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Отказ от исковых требований в предусмотренном законом порядке не представил. Доказательства оплаты расходов по экспертизе также не представил. Ответчик ранее в судебное заседание представил письменный отзыв и встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным . Считает, что истец не доказал факта передачи денежных средств. Пояснил, что заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего иска, должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами по иску. Представитель указал, что расходы по экспертизе не оплачены. По ходатайству о прекращении производства по иску высказал возражения в окончательном варианте. Заявил ходатайство об истребовании протоколов допроса из уголовного дела. Судом вынесено определение от 21.11.2013г. о возобновлении исследования доказательств по иску и объявлении перерыва

в пользу истца Поддубного Л.Ю.: 90 000 руб. долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа, в размере 81 008 руб. 35 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 руб. 45 коп.; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 094 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аллавердян Э.А. в судебном заседании подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, мотивировав тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: договор займа ДД.ММ.ГГГГ письменно не оформлялся, денежные суммы по нему не передавались, условия его не оговаривались, деньги не передавались и в день составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, указанные в данной расписке не соответствуют действительности. Со слов представителя истца Поддубного А.В. сумма в размере 150 000 руб. передавалась Алавердяну Э.А. не наличными, а путем предоставления ему возможности использования принадлежащей Поддубному

07.06.2019 года. Согласно указанной расписке, срок возврата займа – не позднее 07.07.2022 года ежемесячными платежами в размере 85714 рублей 29 копеек, начиная с 07.08.2019 года. Ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу очередной части займа. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным , в обоснование которого истец по встречному иску указывает следующее: представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 3 000 000 рублей, из нее нельзя определить дату передачи денежных средств заемщику, не указана дата начала действия договора. 20.02.2015 ответчиком создано <данные изъяты> в указанной компании ответчик по встречному иску получил должность директора по производству, а его супруга - <ФИО>5 – должность директора по экономике и Главного

исковых требований Дубровин М.С. ссылался на то, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин М.С. не заключал, поскольку в займе не нуждался. Заявление на заключение договора займа не подавал, анкету не заполнял, личный кабинет не открывал, согласие на создание электронной подписи не давал, оферту на заключение договора не подписывал и денежные средства не получал (л.д.36-38). Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО СФО Титан представил отзыв на встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным . Ответчик по встречному иску ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, отзыв на встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным не представил. Третье лицо ООО «Аскалон» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался. Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному исковому заявлению), проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны