Заявление о признании недействительным решения инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

была прекращена в связи с возбуждением дела о банкротстве, суды признали необоснованным требование о признании недействительным соответствующего решения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным. По делу N А65-15547/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2018 N 6352А об отказе в государственной регистрации прекращения процедуры ликвидации, а также решения Управления от 16.04.2018 N 28-18/010878С. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу

по представлению сведений в орган пенсионного фонда; подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" императивно предписывает регистрирующего органу убедиться в соблюдении предпринимателем положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на дату подачи заявления. По делу N А06-7323/2018 индивидуальный предприниматель К.Т.Л. (далее - ИП) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2018 N 1735А, об обязании инспекции рассмотреть заявление ИП от 27.02.2018. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП обратилась с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ИП 21.09.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального

Посольства РФ в Республике Беларусь и содержащей соответствующие полномочия, было подано в ИФНС заявление о постановке С.П.Г. на налоговый учет. 22.07.2017 указанному представителю было выдано Свидетельство о постановке С.П.Г. на налоговый учет. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имелось. 1.2. Годичный срок для распределения доли в уставном капитале общества между всеми его участниками со дня ее перехода к обществу предусмотрен пунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях регулирования корпоративных отношений Общества и его участников. Указанные положения Закона не определяют правовых последствий в виде отказа в регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае несоблюдения указанного срока. По делу N А38-10619/2018 Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2018 N 5195А. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2019 заявленное

изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 366 рублей, штрафа в сумме 1 683 рублей, по налогу на прибыль в сумме 45 114 рублей и штрафа в сумме 9 023 рублей, в связи с отказом от заявленного требования; удовлетворено заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления штрафа в сумме 30 000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и в указанной части удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции , общество помимо эпизодов, обжалованных в вышестоящий налоговый орган, оспаривало также правомерность предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставляя без рассмотрения требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части, ранее не

заказчиком исполнителю авансом. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение равными долями – по 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2011. Во исполнение условий договора Предприниматель в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года перечислил ООО «Право. Аудит. Консалтинг» 325 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (листы дела 10-21 том 71). Из материалов дела видно, что сотрудник ООО «Право. Аудит. Консалтинг» Букин И.И., действующий на основании доверенности от имени Предпринимателя, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции , возражения на отзывы Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами дела, представлял интересы Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2012, 12.05.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 23.04.2012, 26.03.2012, 11.03.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 28.02.2012, 06.08.2012, 08.08.2012, 06.07.2012, суда апелляционной инстанции 30.10.2012, 06.11.2012, суда кассационной инстанции 26.02.2013 (листы дела 43-44 том 45, листы дела 114-115, 123 том 49, листы дела 1-7, 150-152, 159 том 50, листы дела 151-153 том 54, листы дела 52-58

из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2003 по 14.12.2005. По результатам проверки составлен акт № 132 от 14 марта 2006г. (л.д. 30-43). На основании акта и материалов проверки 30.03.2006 инспекцией вынесено решение № 50 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-29). Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его. Заявление о признании недействительным решения инспекции (л.д. 3-8) направлено в Арбитражный суд Челябинской области 23.11.2006, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 53). Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа. Причиной пропуска установленного законом срока заявитель указал то обстоятельство, что работник бухгалтерии при уходе в декретный отпуск 10.04.2006 не довела до сведения арбитражного управляющего оспариваемое решение инспекции, которым налоговый орган уменьшил заявителю убыток в сумме 1 255 623 руб. по налоговой декларации за 2003

апелляционную жалобу на решение Инспекции; консультировать клиента по вопросам налогового законодательства; совершать иные действия для защиты прав клиента. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар в размере 100 000 рублей. Платежным поручением от 07.10.2014 № 2021 Общество оплатило юридические услуги в размере 100 000 рублей. Между адвокатом Зиновьевой М.П. (адвокат) и Обществом (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 01/2015. Согласно пункту 2.1 договора адвокат обязуется: подготовить заявление о признании недействительным решения Инспекции , заявление о принятии обеспечительных мер, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Костромской области, представлять письменные возражения на доводы Инспекции, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия для защиты прав клиента. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар в размере 400 000 рублей. 25.11.2016 стороны по договору заключили дополнительное соглашение № 1, в котором добавили пункт 4.2 договора, в соответствии с которым дополнительным вознаграждением является гонорар 100

к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 72 249 474,30 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общем размере 244 537 710 руб., пени в общем размере 52 594 008,96 руб. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.11.2020 № 460 решение Инспекции оставлено без изменения. Указанное решение Инспекции оспаривалось Обществом в рамках дела №А27-23188/2020. Заявление о признании недействительным решения Инспекции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 02.11.2020, заявление оставлено без движения определением суда от 03.11.2020, заявление принято судом к производству 18.11.2020 и одновременно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения (дело №А27-23188/2020). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021, вступившим в законную силу 20.01.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 13 от 21.08.2020 было отказано. Одновременно в решении суда было

решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № частично отменено решением УФНС России по ЯНАО, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с наличием неуплаченной задолженности, возникшей на основании решения № МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция обратилась в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1 073 382 рубля 94 копейки, и уже в рамках данного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное административное исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подано с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока, а именно, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Решение Управления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения налогового органа истек ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ответчик по первоначальному административному исковому заявлению и

2008 году О.Н.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 895871,48 рублей, предоставление вычета в неиспользованной части в 2009 году в размере 104128,52 рублей, то есть в пределах 1000000 рублей, следует признать обоснованным (895871,48+104128,52). Таким образом, решение налогового органа принято в пределах предоставленной компетенции и соответствует нормам действующего законодательства. Следовательно основания к удовлетворению требований отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: О.Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, в размере превышающем 1000000 рублей, и в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 130000 рублей, отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной

с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский Чебоксары № 279 от 29.01.2010 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год, что в силу вышеизложенных норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Сайкову ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский № 279 от 29.01.2010 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2011 г.

включению в объект налогообложения налога на добавленную стоимость. Учитывая, что у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд признает решение заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а требование Жуков Е.В. о признании решения налогового органа недействительным - не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Жуков Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска Судья Герасимова И.И.