А59-7466/2019, у с т а н о в и л: Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Карапетовичу об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от некапитальной автостоянки земельный участок площадью 4355 +/- 23 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Есенина и Комсомольской ул. Предприниматель предъявил встречное заявление о признании незаконным отказа Департамента землепользовании администрации города Южно-Сахалинска, оформленного письмом от 06.05.2020 № 1923-013/012, в предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка и об обязании Администрации рассмотреть соответствующее заявление. Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, возвратил встречное заявление. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит
подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признано наличие в действиях (бездействиях) АО «Тетис Про» нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, установив, что заявление о признании незаконным решения ФАС России от 10.05.2018 подано АО «Тетис Про» 15.10.2019, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалования решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006
суда Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания № 07-07-54Н-1/3 Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и заявление о признании незаконным предписания от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А56-75185/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании незаконным намерения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» приобрести права и обязанности должника в отношении земельного участка, незавершенных строительством объектов, неотделимых улучшений и проектной документации, а также о проведении судебной экспертизы и об обязании выплатить ФИО1 компенсацию. Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 определение суд первой инстанции оставлено без изменения. В
На указанное определение ЗАО «Петродворцовое» была подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение от 26.01.2005 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права при его принятии. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.05.2005, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2004 № 9886-5/04 возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 определение от 14.06.2005 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель просит определение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 отменить в связи с неправильным применением судом норм права. По мнению подателя жалобы, основания для возвращения заявления ЗАО «Петродворцовое» отсутствовали, поскольку данное заявление
правонарушении от 28.01.2010 № 10716000-855/2009. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 заявление Предпринимателя было оставлено без движения, Заявителю было предложено устранить нарушения требований статьи 126 АПК РФ в срок до 01.03.2010. В связи с тем, что в установленный срок Предприниматель не исполнил требования суда, изложенные в определении от 15.02.2010, и не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, определением от 16.03.2010 возвратил Предпринимателю его заявление о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни об административном правонарушении от 28.01.2010 № 10716000-855/2009. Не согласившись с вынесенным судом определением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Заявитель указал, что в его адрес не поступало определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010. Согласно жалобе, перед убытием 20 февраля 2010 года за пределы Российской Федерации Предприниматель предупредил работников отделения почтовой связи для того, чтобы произвести контроль за поступающей в его адрес почтой. На основании
22.08.2015 подготовлен и направлен по электронной почте проект протокола общего собрания участников долевой собственности ОАО «Сеятель» (земельные участки 61:34:0600020:0279, 61:34:0600020:0280), проводившегося 17.08.2013 по вопросам распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности граждан (л.д. 189-201). Исполнителем подготовлено исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности ОАО «Сеятель» от лица участника общей долевой собственности ФИО3 (заявление принято к рассмотрению Сальским городским судом Ростовской области 20.05.2013 дело № 2-1120/2013); подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от лица участника долевой собственности ФИО4 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ФИО6 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ФИО6 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о
заседании приняли участие: от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – ФИО1, директор (решение акционера от 26.04.2009); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-490/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – общество «ОКИБИМА и К», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое, исходя из выявленных в нем слов, квалифицировано судом первой инстанции как заявление о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение. Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ОКИБИМА и К», исходя из выявленных в ней слов, просит решение от 15.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, как выявлено президиумом
