Заявление о признании незаконным предписания жилищной инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-15595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу № А14-17517/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – инспекция) от 10.07.2019 № 02-07/3-ГАЗ «О выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг», установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В

Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Питер» на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 по делу № А04-3507/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Питер» к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2019 № 52-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 10.04.2019 № 44-ж об устранении выявленных нарушений, установил: товарищество собственников жилья «Питер» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2019 № 52-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и предписания от 10.04.2019 № 44-ж об устранении

Оренбургской области по делу № А47-4564/2017 (пункт 1). Размер вознаграждения составляет 2 000 руб. (пункт 2). Согласно условиям договора поручения от 29.10.2017, общество поручает представителю составить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А47-4564/2017 (пункт 1). Размер вознаграждения составляет 1 000 руб. (пункт 2). Факт оплаты вышеуказанных услуг в предусмотренных договорами суммах подтвержден платежными поручениями № 457 от 30.10.2017, № 458 от 30.10.2017, №459 от 30.10.2017. В материалах дела имеются: заявление о признании незаконным предписания жилищной инспекции , возражения на отзыв жилищной инспекции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2017, ходатайство о распределении судебных расходов. Представитель общества принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 24.05.2017, 19.07.2017. Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде, а также подготовки документов подтвержден материалами настоящего дела. Установив, что обществом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения

признании незаконным предписания № 78-06-05 от 03.04.2018 г. при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.02.2018 года, от ФИО2 – лично, паспорт обозревался, иные лица не явились, извещены. У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ЖСК «Восток-5», с настоящим заявлением. От ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и почтового конверта от ЖСК «Восток-5» с заявлением о признании незаконным предписания жилищной инспекции . Суд определил: приобщить вышеуказанные документы к материалам дела. В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 05.12.2018 г. 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2018 г. 12 час. 30 мин. В судебном заседании заслушаны доводы лиц, участвующих в деле. В соответствии ст.158 АПК РФ суд праве отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в обеспечении заявления г. Калининград Дело № А21-7443/2012 15 августа 2011 года Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Зинченко С.А., рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания «ИВАН» о приостановлении действия предписания Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 12.07.2012 № 492/Щ1115, при участии: без вызова сторон, установил: ООО «Управляющая компания «ИВАН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 12.07.2012 № 492/Щ1115. В поступившем заявлении изложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания. Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в обеспечении заявления г. Калининград Дело № А21-7444/2012 15 августа 2011 года Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Зинченко С.А., рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания «ИВАН» о приостановлении действия предписания Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 12.07.2012 № 405/Р1528, при участии: без вызова сторон, установил: ООО «Управляющая компания «ИВАН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 12.07.2012 № 405/Р1528. В поступившем заявлении изложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания. Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Отводов суду, ходатайств не заявлено. ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.05.2015 № 29-11-03-86 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (дело А60-32255/2015), а также с заявлением о признании незаконным предписания жилищной инспекции от 16.04.2015 № 29-11-03-43 об устранении обязательных требований жилищного законодательства (дело А60-32257/2015). Определением суда от 30.07.2015 оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-32255/2015. Оспаривая требования государственного органа о расчете потребителям размера платы за коммунальную услугу отопление за 2014 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, заявитель ссылается на то, что необходимой предпосылкой для проведения корректировке по

правонарушению по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в части п. «б» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции государственной жилищной инспекции Курской области. Таким образом, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными бездействие административного ответчика в части не установления ими факта неисполнения ООО УК «Сеймского округа» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании несоответствующими действительности и закону акт проверки Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и необоснованными действий государственной жилищной инспекции по Курской области в части снятия с контроля предписания № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с исполнением», обязании государственную жилищную инспекцию по Курской области взять на контроль предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. «б» требования проведения мероприятий, признании незаконными действий должностных

составе председательствующего Брыкова И.И., судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М., при секретаре Подкопаевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании выбора способа управления многоквартирным домом реализованным, о признании незаконными действий по выдаче предписания, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., установила: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании выбора способа управления многоквартирным домом реализованным, о признании незаконными действий по выдаче предписания. В обоснование требований указывалось, что ФИО2 является долевым собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор управления данным многоквартирным домом заключен собственником с ООО «УК Вифанские пруды». <данные изъяты> жилищной

ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Вологодской области рассматриваются следующие дела: -дело №А13-16077/2019 по заявлению ООО «Агроторг» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным предписания № 89/3-13/4 от 07.12.2018 года; -дело №А13-18005/2019 по заявлению ООО «Агроторг» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным предписания № 89/1-13/2 от 01.06.2018 года; -дело №А13-18006/2019 по заявлению ООО «Агроторг» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным предписания № 89/2-13/3 от 27.08.2018года; -дело №А13-18003/2019 по заявлению ООО «Агроторг» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным предписания № № 89-13 от 13.03.2018 года. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным продолжать рассмотрение данного дела, поскольку от того, как будет рассмотрен спор о признании предписаний Государственной жилищной инспекции Вологодской области № 89-13 от 13.03.2018, №89/1-13/2 от 01.06.2018. № 89/1-13/3 от 27.08.2018, №89/3-13/4 от 07.12.2018 года незаконными и их отмене, зависит правильность принятия решения по