№119/1-37 от 10.01.2012, Гавриловой С.Н. доверенность №119/1-6 от 31.12.2011., представителей ответчика Ишгариной З.М. доверенность №10/2373 от 01.09.2011, Хаушкиной М.С. доверенность №02 АА0944004 от 26.09.2011, Аюпова М.Т. доверенность от 14.12.11, Калмантаева Р.М.дов. от 14.12.2011. УСТАНОВИЛ: ООО БашРТС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУУП Жилкомзаказчик о взыскании 67 348 702 руб. 64 коп.. Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения исковых требований. Представитель ответчика возразил против доводов истца, было подано заявление о признании нормативного акта недействительным , просит суд приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела. Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении срока для подготовки возражений по ходатайству о приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 07.09.2012г. на 11:45ч., кабинет № 219, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. Истцу –
предпринимателя Наумова Михаила Альбертовича заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:47:080401:123: площадью 75000 кв.м., расположенного примерно 3,4 км на юго-восток от с. Луговое Тальменского района Алтайского края на условиях, указанных в проекте договора аренды Администрации Тальменского района. Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству. Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в Краевой суд Алтайского края подано административное исковое заявление о признании нормативного акта недействительным и вопрос относительно принятия его к производству судом не разрешен. Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства об отложении, представила копию решения от 28.09.2018 № 45, экономическое обоснование размеров коэффициентов. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны, об отложении судебного заседания признав обоснованными и уважительными причины отложения заседания. В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса
своевременной подаче кассационной жалобы, которые могут быть признаны уважительными, кассационным судом не выявлено. Косенко Н.А. в ходатайстве о восстановлении срока подачи указала на то, что первоначально жалоба подана в электронном виде 14.12.2015, однако не принята из-за технической ошибки, что подтверждается ответом от системы «Мой арбитр» от 15.12.2015. Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что согласно названному ответу кассационная жалоба не принята из-за ненадлежащих действий Косенко Н.А., поскольку кассационная жалоба подана как заявление о признании нормативного акта недействительным ; причина отказа ? поданное заявление не является исковым. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. Таким образом, Косенко Н.А., подавая кассационную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» в последний день установленного срока на ее
месячного срока на кассационное обжалование и заявила ходатайство о его восстановлении. Ходатайство мотивировано тем, что Косенко Н.А. в первый раз подала кассационную жалобу в электронном виде 14 декабря 2015 года. Однако из-за технической ошибки жалоба не была принята, что подтверждается ответом от системы «Мой арбитр» от 15 декабря 2015 года. Вместе с тем согласно названному ответу жалоба не принята не из-за технической ошибки, а из-за ненадлежащих действий Косенко Н.А. (жалоба подана как заявление о признании нормативного акта недействительным ; причины отказа: поданное заявление не является исковым). Косенко Н.А. не пояснила причины не подачи жалобы в период с 15 декабря 2015 года (дата ответа системы) до 29 декабря 2015 года (дата подачи жалобы). Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи
сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденных Указом Губернатора от 29.08.2003 г. №167. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено протокольное определение в силу следующего: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции. Вместе с тем, заявление о признании нормативного акта недействительным поступило в Пермский краевой суд 09.02.2010 г., производство по данному заявлению судом не возбуждено. Кроме того, следует учесть, что в случае признания нормативного правого акта недействительным, такой акт не подлежит применению с момента принятия решения о признании его недействительным. Следовательно, отсутствуют основания считать, что рассмотрение данного спора невозможно до разрешения Пермским краевым судом заявления о признании недействительным применяемого арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора нормативного правового акта. Представитель истца в судебном заседании
контроля и разрешения социальных вопросов главой города издавались постановления «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях» (05.02.2004 №44), «Об утверждении комиссии по определению правового статуса помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, но используемых гражданами для временного проживания» (16.03.2004 №86). Однако любые попытки муниципалитета узаконить использование балков, включить их в жилищный фонд пресекались контролирующим надзорным органом (прокуратурой) путем подачи протестов прокурора и исковых заявлений о признании нормативных актов недействительными , которые удовлетворялись в полном объеме (напр. решение Пыть-Яхского городского суда от 04.06.2004 о признании недействующим с момента издания постановления главы города от 16.03.2004 №86). Вследствие этого муниципалитетом стали разрабатываться различные муниципальные жилищные программы, куда отдельными блоками входили вопросы ликвидации временных строений и улучшения жилищных условий граждан их занимающих. Так, распоряжением главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха» утвержден
Вольский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1494(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Женалеевой Н.Н., с участием прокурора , заявителя , представителей заинтересованных лиц и , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению о признании действий органов местного самоуправления незаконными, установил: обратился в суд с заявлением о признаниинормативногоактанедействительным и признании действий органов местного самоуправления незаконными. Заявленные требования обосновал тем, что 05.09.2011 года он обратился к председателю Контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района с заявлением, в котором просил предоставить ему результаты проверок комиссии, которые подлежали опубликованию, но по каким-то причинам опубликованы не были, а именно, акт проверки законности и эффективности использования бюджетных дотаций муниципальным унитарным предприятием «Вольские бани» от 17.06.2009 года и акт проверки эффективности контроля со стороны Комитета по управлению муниципальным
