указано: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражному суда Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года (л.д. 66) заявителю было предложено указать нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о виде судопроизводства (исковое или особое), в рамках которого подано исковое заявление. От общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» суду первой инстанции поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, где указано, что обществом по делу № А33-8461/2009 подано исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество (л.д. 109-110). Из указанного следует, что воля общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» при обращении в Арбитражный суд Красноярского края была направлена на возбуждение искового производства. Кроме того, из определений Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года и от 22 июня 2009 года (л.д. 1) не следует, что рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» было назначено в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на статью 220
в помещении суда по адресу: <...>, тел. <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу уточнить требования, обосновать заявление о признании права собственности на движимое имущество со ссылками на нормы права, представить доказательства принадлежности истребуемого имущества истцу. Ответчику представить регистрационные и учредительные документы, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих
или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу уточнить требование, обосновать заявление о признании права собственности на движимое имущество , представить доказательства принадлежности имущества истцу. Ответчику представить регистрационные и учредительные документы, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий
Диомид», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства продлевался, последний раз - определением от 01.03.2012 до 18.04.2012. Конкурсным управляющим через канцелярию суда представлены ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. В судебном заседании 18.04.2012 конкурсный управляющий поддержал представленное ранее ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на четыре месяца; пояснил, что в рамках гражданского дела № 2-1277/12, которое находится в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока, подано встречное исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество (металлические конструкции ангарного типа), до настоящего времени по существу иск не рассмотрен. Представитель уполномоченного органа просил продлить срок конкурсного производства на два месяца. Исследовав материалы дела, заслушав отчет конкурсного управляющего, мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что срок конкурсного производства ООО «ТСК Диомид» подлежит продлению до 21.06.2012. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №
место рождения: с.Самохвалово, Шатровский рн, Курганская область, зарегистрирована по адресу: <...>, пом.1, ИНН <***>, СНИЛС 136-979- 029 11), заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" №216(7178) от 27.11.2021. В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании права собственности на движимое имущество , просит: - признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество - легковой автомобиль Nissan Almera, VIN: <***>, цвет серо-бежевый, гос № О 657УА 72. год выпуска - 2013, мощность двигателя - 102 л.с. Кузов № <***>. Определением суда от 19.05.2022 назначено судебное заседание. В Арбитражный суд Тюменской области 27.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о применении обеспечительных мер, просит: - приостановить торги по продаже легкового автомобиля Nissan Almera, VIN: <***>, цвет
имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами по настоящему делу. В судебное заседание истец ( ответчик) ФИО2 не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении догвоора купли-продажи движимого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, в его отсутствие. Представитель ответчика( истца) ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявила встречное исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи движимого имущества. Согласно условий договора, общая стоимость передаваемого имущества составила 500 000 рублей. Оплата по договору, ФИО3 произведена в полном объеме, что подтверждается актами приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнены добросовестно и своевременно. Согласно п. 3.4 Договора, стороны договорились, что передаваемое Продавцом имущество переходит в
собственностью с потерпевшим, о чем свидетельствует расписка о передаче ФИО6 денежных средств на сумму 200000 рублей на покупку машины, являются голословными. На момент вынесения приговора 30.12.2009 г. собственником транспортного средства БМВ-520 являлся и является потерпевший ФИО6 В браке ФИО1 с ФИО6 не состояла, решений суда вступивших в законную силу о совместно нажитом имуществе не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано в суд исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество не может служить безусловным основанием для отмены приговора и признания за ней права собственности. Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что приговор суда основан только на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетельские показания разнятся, искажены, доказательств ее вины нет, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, так как ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, мировой судья раскрыл их содержание, оценил
таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 225 ГК РФ и 293 ГПК РФ, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с наличием права на спорное имущество у заинтересованного лица, однако опровергают правильности выводов суда о том, что собственник вещи, в отношении которой заявлено о признании ее бесхозяйной, от права собственности на не отказался. Кроме того, при наличии спора о праве, заявление о признании права собственности на движимое имущество , поданное в порядке особого производства, удовлетворению не подлежит. При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Ч.. оставить без удовлетворения Председательствующий: Судьи:
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в данном случае в порядке уголовно-процессуального судопроизводства). С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В заявлении, поданном в суд, ФИО1 просит признать за ним право собственности на приобретенный по договору купли-продажи указанный автомобиль, каких-либо действий должностных лиц, совершенных в рамках уголовного дела, не обжалует, не ставит вопроса об освобождении данного автомобиля от ареста. Учитывая, что исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество в порядке уголовно-процессуального судопроизводства рассмотрено быть не может, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является неправомерным и подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на указанный автомобиль вместе с приложенными документами подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года
