кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Из заявления следует, что имеется спор о праве. Из пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что заявление о признании сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства только в том случае, если установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. Вместе с тем с ходатайством об истребовании доказательств, позволяющих установить лицо, распространившее оспариваемые сведения, заявитель в суд не обращался. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного заявление акционерного общества "Заубер Банк" подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с
об отложении рассмотрения дела г.Санкт-Петербург 26 августа 2019 года. Дело № А56-76297/2019 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны об установлении факта не соответствующими действительности сведений, при участии от заявителя представитель Томарева А.В. (доверенность от 01.08.2019) установил: ИП Иванова Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о признании сведений, не соответствующими действительности , порочащими деловую репутацию. Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявлении. Суд с учетом обстоятельств дела, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Региональный Сетевой Информационной центр» (123308, Москва, ул. 3-я Хорошевское шоссе, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. 1, ком. 40). В связи с привлечением третьего лица, суд откладывает рассмотрение дала. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального
«Город Калининград»; 3-лицо: Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» о взыскании вреда, о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации при участии: от заявителя: Кожатов А.Н. – директор по приказу, паспорту; от ответчика: Козлов В.А. по доверенности от 12.11.10; Лахонин П.И. по доверенности от 13.01.11; Конкина И.В. по доверенности от 01.03.11; от 3-лица: Конкина И.В. по доверенности от 29.12.10 установил: ООО «Гелиада» (далее – истец) обратился в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности , защите деловой репутации и взыскании компенсации к МУП «УК ЖЭУ – 13», ООО «МУП ЖЭУ-13», ООО «ЖЭУ - №13», МО «Город Калининград». Истец письменно представил отказ от требований, заявленных к ООО «МУП ЖЭУ-13», ООО «ЖЭУ - №13». Отказ судом принят. В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ
судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коршуновой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-48438/2020 по заявлению ООО "Аккора" (ИНН 6685126556, ОГРН: 1176658010187) о признании сведений не соответствующими действительности при участии в судебном заседании от заявителя: Берсенев Е.М., представитель по доверенности от 28.07.2020 (посредством онлайн-заседания). Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО "Аккора" обратился в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности . Определением суда в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оценочные суждения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи выражением субъективного мнения, а также потому, что они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» в удовлетворении заявления о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Корчагина Н.И.
Судья – Котельникова Е.Р. Дело № 33-3917-2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2018 г. в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Сибирякова Виталия Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 г., которым Сибирякову Виталию Юрьевичу возвращено исковое заявление о признании сведений не соответствующими действительности , взыскании компенсации морального вреда, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сибиряков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. Судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми определением от 18.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.01.2018 устранить имеющиеся недостатки. Определением судьи
установлении юридического факта, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Определением судьи Долгопрудненского городского суда от заявление Попонова А.Н. оставлено без рассмотрения. Заявителю предложено разрешить данный спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности. Не согласившись с указанным определением, Попонов А.Н. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Оставляя без рассмотрения заявление о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, судья руководствовался положениями ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что требования заявителя направлены на защиту чести, достоинства и деловой репутации, что является спором о праве, а также что установление таких юридических фактов - признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, положениями ст. 262 ГПК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в
в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. С учетом изложенного, поскольку истец ставит вопрос о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в решении Томского районного суда Томской области от 10.05.2000 и постановлениях следователей СО при Кировском РОВД от 07.11.1997 и от 22.07.1998, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках искового заявления о признании сведений не соответствующими действительности , т.к. для обжалования указанных актов предусмотрен иной судебный порядок. Доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом требований ст. ст. 151 и 152 ГК РФ, его права на обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании оспариваемого определения и вышеуказанных положений закона. Кроме того, отказ суда в принятии искового заявления Фролова МА не лишает последнего возможности
