Заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу№ А32-11785/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 17.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, окружной суд исходил из того, что принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, и такой судебный акт не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, влекущим возможность возбуждения дела о ее банкротстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Направляя заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов , и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре правомерно. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться

ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – кредитор, апеллянт, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС») о признании его требования в размере 182273,13 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворить. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает, что неисполненные обязательства, возникшие в связи с заключением должником договора о предоставлении кредита № 0523155190 от 30.10.2020 (далее – кредитный договор), являются общим обязательством супругов У-вых, поскольку полученные от банка денежные средства использованы на нужды семьи. В обоснование названного довода ссылается на выписки в отношении счетов должника, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о получении должником денежных средств по кредитному договору для оплаты

несостоятельности (банкротстве) Меденцева Игоря Павловича, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление ФИО1 принято к производству суда, Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021. 06.05.2022 от кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2. Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что кредитная карта АО «Тинькофф Банк» использовалась должником на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания и медикаментов, поскольку списание денежных средств,

ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС», кредитор) о признании его требования в размере 43143, 81 рубля общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3. Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КБ «АНТАРЕС» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 23.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворить. В доводах жалобы ее податель указывает, что неисполненные обязательства, возникшие в связи с заключением должником договора о предоставлении кредита <***> от 13.11.2018, являются общим обязательством супругов С-ных, поскольку полученные от Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства использованы на нужды семьи. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение кредитного договора от 13.11.2018 в период брака, выписки в отношении счетов должника, которые свидетельствуют о получении должником денежных средств по кредитному договору от

участника в обществах с ограниченной ответственностью (предпринимательская деятельность) осуществлялась в период брака Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В., условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, предоставление Колдомасовым С.И. как участником ООО «Астро» данному обществу денежных средств свидетельствует о том, что второй супруг дал свое согласие на распоряжение денежными средствами, имеющими в данном случае статус общего имущества супругов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г. по делу № его заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина Колдомасова С.И. удовлетворено. Его требования, включенные определением суда от 14 августа 2017 г. по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Колдомасова С.И., в размере 5 154 217, 74 руб. признаны общим обязательством супругов Колдомасова С.И. и Колдомасовой А.В. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 8 424 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812166 руб. 66 коп., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2016. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общими обязательствами супругов (ответчика ФИО3 и ее бывшего мужа – ( / / )11). Арбитражный суд в своем определении пришел к выводам о том, что полученными ответчиком ФИО3 заемными денежными средствами по договорам займа от 21.03.2014 и 04.12.2014 фактически распоряжалась ФИО5 (т. 1, л.д. 196-210). Судебная коллегия полагает необходимым указать, что указанные выводы не опровергают того факта, что отношения сложились между ФИО2 и ФИО3 С момента передачи денежных средств ответчик ФИО3 была вправе распоряжаться

него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Довод кассаторов, что заемные денежные средства были израсходованы не на приобретение спорной квартиры, арбитражный суд кассационной инстанции отклонил, поскольку, будучи осведомленными о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог при заключении соответствующего договора, заявители должны были оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика. Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ПАО «Запсибанкомбанк» обращался с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов , на первой инстанции арбитражным судом заявление банка было удовлетворено, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда ЯНАО отменено, в удовлетворении заявления о признании требований банка в размере 588225,71руб. общим обязательством супругов ФИО4, ФИО1, отказано. Все судебные постановления вступили в законную силу и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее