359374 с приоритетом от 04.04.2007 был зарегистрирован 10.09.2008 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества с ограниченной ответственностью «Компания СЛК» (далее – компания), которое 27.12.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Правовая охрана указанного товарного знака прекращена 04.04.2017 в связи с истечением срока действия, о чем Роспатентом 30.05.2018 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков. В Роспатент 04.07.2017 поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления, подписанные ФИО1 как директором компании. Роспатент 01.09.2017 по адресу, указанному в заявлении для переписки, направил запросы о предоставлении заявления о внесении изменений в адрес правообладателя, доказательства оплаты пошлины, о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление и ходатайство. Уведомлениями от 16.05.2018 и 17.05.2018 Роспатент сообщил об отказе в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу выдана лицензия на пользование недрами ЯРО № 00062 ТЭ сроком действия – до 01.01.2019, с целевым назначением и видами работ: добыча песчано-гравийного материала на месторождении Дертниковское-1 для производства щебня, гравия и песка для строительных работ. 28.06.2018 общество представило в Департамент имущественных и земельных отношений заявление о продлении срока действия вышеназванной лицензии на 10 лет. Письмом от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18 лицензирующий орган отказал обществу во внесении изменений в лицензионные условия в части продления срока действия лицензии в связи с установленными нарушениями обществом существенных условий пользования недрами, а именно подпункта 5.3. Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным
товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Отказ общества в предъявлении товаров на склад временного хранения мотивирован несоблюдением на складе температурного режима и возможной порчей товара. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции учел, что установленный таможенным органом профиль риска предусматривал применение меры по минимизации риска - таможенный досмотр задекларированных товаров. Учитывая, что заявление о продлении срока выполнения требования таможенного органа либо изменении места проведения таможенного досмотра общество не делало, у таможни не имелось оснований для продления рассматриваемого срока. Таким образом, таможенный орган в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказал в выпуске товаров в связи с невыполнением условий помещения товара под избранную таможенную процедуру. Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установив, что согласно разрешению № 10012020/221220/0150728 срок на переработку товаров вне таможенной территории установлен до 28.02.2021 (календарной датой), предприятие посредством электронной почты направило заявление о продлении срока переработки в таможенный орган 01.03.2021, то есть после истечения установленного срока переработки вне таможенной территории и с пропуском срока для обращения с таким заявлением, суды пришли к выводу о соответствии спорного решения таможни требованиям таможенного законодательства и отказали в удовлетворении требования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Требование мотивировано тем, что муниципалитет своевременно не принял акты об утверждении проекта межевания и планировки территории, срок договора следует считать продленным на срок просрочки исполнения обязательства арендодателем; имелись обстоятельства непреодолимой силы в виде введенных в Республике Марий Эл ограничительных мер; заявление о продлении срока действия договора аренды подано в период действия договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство). Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что в обусловленный договором срок аренды земельный участок не был освоен истцом,
указало Общество, товар вывозился в целях его инспектирования и определения возможности ремонта в соответствии с договором от 21.07.2020 № 2007218 на заводе компании-производителя «Flender-Graffenstaden S.A.S.» (Франция). С 30.09.2020 Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни переподчинен СЗЭТ без изменения местонахождения и региона деятельности и переименован в Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД), на него возложены полномочия по осуществлению таможенного контроля в отношении ДТ, зарегистрированных Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни. Общество 18.11.2020 направило в таможенный орган заявление о продлении срока действия таможенной процедуры. Письмом от 27.11.2020 № 19-28/0828 СЗЭТ уведомила декларанта о продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза (ЭК 23) до 31.01.2021. Ввиду проведения ремонта редуктора по результатам инспекции в целях помещения товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (ЭК 21) таможенным представителем подана ДТ № 10228010/231220/0134959, в графе 44 которой указан срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленный таможенным органом, - до 14.05.2021 включительно. До 14.05.2021 включительно Общество
данного Кодекса), а именно: неразмещение информации о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 28, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Сибирь», однако указанное нарушение не входит в исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение лицензии, предусмотренных частью 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); срок действия лицензии не приостанавливался; - ООО «Управляющая компания «Сибирь» заявление о продлении срока действия лицензии было подано с соблюдение срока, однако была допущена техническая ошибка: заявление подано в качестве заявления о предоставлении лицензии, а не о продлении срока ее действия, однако до вынесения Службой решения управляющая компания подала исправленное заявление, в котором просила продлить действующую лицензию, иными словами, изменила содержание первоначального обращения; при таких обстоятельствах Службе надлежало рассматривать заявление в качестве заявления о продлении срока действия лицензии; - несмотря на получение новой лицензии, общество считает свои
– общество «Шаман»). При этом правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 была прекращена с 30.11.2015 в связи с истечением срока действия исключительного права на этот знак. В Роспатент 27.05.2016 поступили подписанные представителем по доверенности ФИО4 ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак. По результатам рассмотрения названных ходатайства и заявления Роспатент направил в адрес ФИО4 уведомления, в которых было указано на необходимость произвести уплату пошлин в двухмесячный срок с даты направления уведомлений. Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») уплатило пошлины за рассмотрение ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 для подачи
жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о законности вынесенных службой приказов, указывает на то, что заявление общества от 16.03.2023 о предоставлении лицензии и поданное до вынесения службой оспариваемых решений заявление от 13.04.2023 об изменении цели обращения от 16.03.2023 с «предоставление лицензии» на «продление срока действия лицензии» должны были быть рассмотрены лицензирующим органом как единое, комбинированное заявление о продлении срока действия лицензии, поданное с соблюдением установленного абзацем 1 пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), срока; действующее законодательство не содержит запрета на изменение цели обращения в лицензирующий орган до рассмотрения заявления по существу с вынесением соответствующего решения; имевшее место нарушение
ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства для личного пользования не истек. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие либо опровергающие обращение лица в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза указанного транспортного средства для личного пользования (в том числе при вывозе) по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, а также данные, указывающие на принятие таможенным органом предусмотренных мер в части предложения декларанту подать в установленном порядке заявление о продлении срока временного ввоза. Таким образом, при вынесении решения по делу не установлены подлежащие выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Санкт-Петербургский транспортный прокурор Лепехин И.Ю., лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Андреева А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы протеста поддержала в полном объеме,
Перми, ФИО3, ФИО4 Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Из ранее представленных возражений следует, что 31.08.2020 ответчиком в департамент было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства. 04.09.2020 департаментом отказано во внесении изменений в части продления срока действия разрешения на строительство, ввиду того что, заявление о внесении изменения подано менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Срок действия разрешения на строительство от 07.09.2017 № до 14.12.2018. Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство поступило в департамент 31.08.2020. Отказ департамента о внесении изменений в разрешение на строительство,
