проведения капитального ремонта или реконструкции. Установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания. Кроме того, суд счел достаточным указанный в предписании от 21.10.2019 № 257/1/1 срок для его исполнения, разъяснив при этом, что общество также не лишено возможности обратиться в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «Пензенский научно-исследовательский
постановления № 190, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 690, согласно которому в связи с распространением новой коронавирусной инфекции срок выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренный в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 поквартальным графиком реализации инвестиционного проекта и (или) предписанием о необходимости устранения нарушений, продлен на 6 месяцев со дня его наступления; общество 23.04.2020 обращалось в министерство с заявлением о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью достижения проектной производственной мощности по причине распространения новой коронавирусной инфекции; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-34679/2019 признаны незаконными отказ министерства, оформленный письмом от 25.04.2019, а также бездействие министерства по согласованию отчета по завершению инвестиционного проекта. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в
Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-38566/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 ООО «Аврора Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В антимонопольный орган 02.07.2020 от общества поступило заявление о продлении сроков исполнения предписания от 23.10.201, по результатам рассмотрения управлением вынесено решение о продлении срокаисполненияпредписания на шесть месяцев. Неисполнение обществом в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-38566/2019, которыми подтверждена законность принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-35957/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента от 29.04.2016 № 208-12, продлениисрокаисполненияпредписания от 29.04.2016 № 208-11; признании незаконными действий департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-12, а также по отказу продлить срок исполнения предписания от 29.04.2016 № 208-11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение изменено, резолютивная
от 14.10.2020 по делу № А33-31728/2019 по заявлению администрации города Красноярска к Службе о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019№ 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлениисрокаисполненияпредписания до 21.12.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права при изготовлении мотивировочной части обжалуемых судебных актов, просит их изменить в части отклонения довода о том, что оспариваемый акт не обладает признаками
по результатам которой Обществу было выдано предписание № 317/12-2017-32П от 31.03.2017. В данном предписании указаны нарушения в сфере ТЭК и установлен срок до 31.12.2022 для устранения выявленных нарушений. Данное предписание Управления в установленном порядке не оспаривалось. В силу части 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Общество направило в адрес Управления заявление о продлении срока исполнения предписания . Управление, отказывая в продлении срока исполнения предписания, указало, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано сроком исполнения более 5 лет, что является достаточным для устранения указанных в предписании нарушений. Согласно пункта 55 Правил N 1067, в случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом "а" пункта 53 Правил, по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения
управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которой установлены признаки незаконного использования ООО «КПК Капиталъ» в своем наименовании словосочетания, указывающего на право общества на осуществление деятельности кредитного потребительского кооператива. По результатам проверки прокуратурой города выдано представление от 02.09.2021 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере потребительского кредитования, согласно которому обществу необходимо принять конкретные меры по устранению нарушений, а именно исключить из наименования общества сочетание букв «КПК». Общество 11.10.2021 направило в адрес прокуратуры города заявление о продлении срока исполнения предписания в части внесения изменений в наименование общества до вступления в законную силу решения суда по обжалованию обществом представления, одновременно сообщило о демонтаже вывески. Общество, не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и его действия при осуществлении данного вида надзора не свидетельствуют о вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Строитель». Из материалов дела следует, что предписание от 17.09.2021 № 504/21-п выдано Министерством ООО «Строитель» в связи с выявленными при ранее проведенной проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации. Судами установлено, что указанное предписание 20.09.2021 направлено ООО «Строитель» на официальный адрес электронной почты общества temp-stroi@mail.ru и в тот же день доставлено адресату. Заявление о продлении срока исполнения предписания от общества в Министерство не поступало. Само предписание Министерства от 17.09.2021 № 504/21-п обществом в судебном порядке не оспорено. Из материалов дела также следует, что за нарушения градостроительного законодательства и строительной документации, отраженные в данном предписании, постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 04.10.2021 № 133/2021 ООО «Строитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление не обжаловалось и
и не являлось отдельным ходатайством; таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П после истечения срока его исполнения. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что сроком исполнения предписания является 09.01.2023, а не 31.12.2022, в связи с чем заявление о продлении срока исполнения предписания от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2П подано Обществом в установленный срок. Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 Управлением представлены копии акта проверки от 06.02.2020 № 317/12-2017-39/2, предписания от 31.03.2017 № 317/1-2017-39П и паспорта безопасности от 31.12.2015, на которые Управление ссылалось в отзыве на заявление. Обществом представлен список внутренних почтовых отправлений от 12.01.2023 о направлении в Управление заявления от 19.12.2022 № 212-01/41/1. Дополнительно представленные сторонами документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора,
в предписании, поведения лица, которому выдано предписание, а также обоснования продления срока). Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предписанием от 28.01.2019 № 10/2 заявителю установлен срок для устранения выявленных нарушений до 28.03.2019, то есть два месяца. При этом достаточных и надлежащих доказательств недостаточности данного срока для исполнения всех поименованных в предписании нарушений, материалы дела не содержат, что не отвечает требования части 1 статьи 65 АПК РФ. Также необходимо учитывать, что заявление о продлении срока исполнения предписания подано в последний день исполнения срока, установленного для устранения нарушений, поименованных в предписании, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не указывает на правомерное поведение Общества, на должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу специфики сложившихся правоотношений. Доказательств обжалования в установленном законодательством порядке отказа Министерства в продлении срока исполнения предписания № 10/2, в материалах дела не имеется. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
документов на него, что является нарушением и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. <дата> ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <дата>. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ковровского района и г.Коврова по использованию и охране земель от 14 ноября 2016 ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. <дата> от ФИО2 поступило заявление о продлении срока исполнения предписания от 25.10.2016г. <№><адрес> ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 01.10.2017г. <дата> от ФИО2 поступило заявление о продлении срока исполнения предписания от 25.10.2016г. <№><адрес> ходатайство снова было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 01.05.2018г. В ходе проведения <дата> проверки исполнения соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от <дата> ответчиком в установленный срок не исполнено, земельный участок площадью 107 кв.м. не освобожден, ограждение
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия учреждения квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Доводы жалобы о том, что учреждение в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, т.к. в помещениях идет ремонт, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными. Заявление о продлении срока исполнения предписания на срок после 01 октября 2021 года законный представитель учреждения не подавал. Само по себе проведение ремонтных работ не освобождало учреждение от исполнения предписания должностного лица. Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно. Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Порядок и
предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что документы, положенные в основу обвинения в совершении правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, ее вина в нарушении ограничения доступа к пожарному крану и уменьшении зоны действия АПС, а также в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией, отсутствует, заявление о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений ею подписано не было, заключение эксперта о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности является недопустимым доказательством, предписание не содержит обязанности оборудования помещения системой АПС, проверки работоспособности и комплектации пожарного крана. Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне. полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок
Карелия от 12 февраля 2018 г. администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. С таким постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что не имеется мотивированного отказа административного органа на заявление о продлении срока исполнения предписания , отсутствует признак повторности вмененного правонарушения, при рассмотрении дела должностное лицо признало первоначальную неправильную квалификацию вмененного правонарушения, внеплановая проверка исполнения предписания осуществлена с нарушением порядка, установленного законом о местном самоуправлении. Кроме того, администрацией принимаются меры по устранению нарушений в области транспортной безопасности, заказаны и представлены отчеты о результатах оценки состояния мостовых сооружений и определены ремонтные мероприятия на период 3-5 лет с расчетом укрупненной стоимости проведения работ, очередности ремонта мостовых сооружений, и их
