обл ИРКУТСКАЯ р-н СЛЮДЯНСКИЙ <...>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец не представил, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а именно по адресу : 665932 обл ИРКУТСКАЯ р-н СЛЮДЯНСКИЙ <...>. С учетом изложенного, арбитражный суд оставляет заявление о процессуальном правопреемстве без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу в срок до «23» ноября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: ул. Дзержинского, <...>, Иркутск; тел. <***>; факс: <***>, зал 502 А, (секретарь с/з - 261-792), (помощник судьи 261- 785).
подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 7 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно направление претензии должнику на заявленную сумму по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а именно по адресу : 664510 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ <...>. С учетом изложенного, арбитражный суд оставляет заявление о процессуальном правопреемстве без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу в срок до «13» июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: ул. Дзержинского, <...>, Иркутск; тел. <***>; факс: <***>, зал 502 А, (секретарь с/з - 261-792), (помощник судьи 261- 785).
129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, ДОМ 5, КОМНАТА 17). Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, свидетельствующий о направлении копии заявления и приложенных к нему документов ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИН СТРАХОВАНИЕ». С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области оставляет заявление о процессуальном правопреемстве без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без движения. Предложить истцу в срок до «24» сентября 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: 664025, <...>, кабинет № 327 (судья С.Ю. Ибрагимова), телефон № <***> (специалист), телефон
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение оставлено без изменений. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, свидетельствующий о направлении копии заявления и приложенных к нему документов ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСТОСТРОЙ-9». С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области оставляет заявление о процессуальном правопреемстве без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без движения. Предложить истцу в срок до «18» февраля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: 664025, <...>, кабинет № 327 (судья С.Ю. Ибрагимова), телефон № <***> (специалист), телефон
заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТРЕЙД» на ФИО1 Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, свидетельствующий о направлении копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, ФИО1 С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области оставляет заявление о процессуальном правопреемстве без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без движения. Предложить истцу в срок до «08» февраля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: 664025, <...>, кабинет № 327 (судья С.Ю. Ибрагимова), телефон № <***> (специалист), телефон
срок до 20 декабря 2019 года устранить указанные в определении недостатки. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года заявление ПАО «Банк УралСиб» возвращено, в связи с нарушением требований статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения , нарушил положение статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением. Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть
срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса. На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Из материалов дела следует, что, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения , суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление его копии лицам, участвующим в деле. ООО «ТРАСТ» полагает, что суд неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем – возвратил его, так как статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию именно
ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков, с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение. ООО «ТРАСТ», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления о замене стороны взыскателя без движения. Суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения , нарушил положение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вручении. Заявителю предоставлен срок до 21 августа 2020 г. устранить указанные в определении недостатки. Определением Алданского районного суда РС(Я) 22 августа 2020 г. заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение. Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Траст» обратился в суд с частной жалобой. Просит отменить определение. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения , нарушил положение ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда. Согласно ст.
предоставлен срок до 28 августа 2020 г. устранить указанные в определении недостатки. Определением Алданского районного суда РС(Я) 28 августа 2020 г. заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение. Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Траст» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения , нарушил положение ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда. Согласно ст.44
