Положения; б) заявление, предусмотренное подпунктом "а" пункта 17.2 Положения, представлено неуполномоченным лицом. Пункт 23.1 Положения содержит ссылку на отсутствующий в положении пункт 17.2 Положения Для решения данного вопроса необходимо внесение изменений в Положение. Существующая техническая ошибка будет исправлена в рамках дальнейшего внесения изменений в Положение. Минстроем России на федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", который среди прочего предусматривает соответствующие изменения 5 ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" Пункт 24.1 Положения В соответствии с отчетом о проверке заключений экспертизы учреждению было указано на следующее нарушение: "Застройщик и технический заказчик одно лицо". В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК, технический заказчик - уполномоченное застройщиком юридическое лицо, то есть оно выбирается застройщиком самостоятельно, до подачи заявления о проведении государственной экспертизы. По каким основаниям в соответствии с пунктом 24 и 24.1 Положения можно отказать заявителю в принятии проектнойдокументации на государственную
в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением об организации и проведении государственной экспертизыпроектнойдокументации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – постановление № 145). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что исполнительные действия по исполнительному производству в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию исполнены в полном
статьи 51 ГрК РФ (в редакции по состоянию на дату обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительства) уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка и при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ. Применительно к изложенному суд отмечает, что согласно подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» заключению (исх. № 1245 от 05.12.2016), указанная организация рассмотрела заявление о проведении экспертизы проектной документации объекта с учетом выданного нового ГПЗУ от 25.11.2016 № RU39301000-7273, письма ОАО «Калининградгазификация» от 11.11.2016 № 9419, а также выданных уполномоченными организациями технических условий. Ранее по проектной документации на рассматриваемый объект было получено положительное заключение экспертизы от 06.12.2013 № 2-1-1-0109-13. Изменения проектной документации, связанные с заменой указанных технических условий, выполнены без затрагивания конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В соответствии с частью 5 статьи 48.2 ГрК РФ такая проектная документация
энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». После фактического заключения Договора №52.16 ответчик, по мере поступления от третьих лиц документации, необходимой для составления проекта, направлял ее в адрес ООО «Рыбинскгражданпроект». По инициативе истца, пояснившего, что экспертизу проектной документации удобней заказать в ООО «Центр экспертизы проектной документации», с работниками которого у него сложились дружеские отношения, ответчиком в адрес (на эл. почту) ООО «Рыбинскгражданпроект» заблаговременно было направлено Заявление о проведении экспертизы проектной документации в ООО «Центр экспертизы проектной документации». Никакой проектной документации к указанному заявлению приложено не было ввиду отсутствия ее у ООО «Дом Мод», в связи с чем ни дата, ни количественный состав приложений (кол-во страниц проектной документации) в заявлении указаны не были. Истец обязался сам направить указанное заявление в ООО «Центр экспертизы проектной документации» с приложением подготовленной проектной документации. ООО «Дом Мод» никогда самостоятельно не осуществляло ни переписки, ни иного документооборота с экспертной
тем, из материалов дела не следует, что указанную обязанность по обеспечению прохождения государственной экспертизы, по устранению выявленных экспертным учреждением недостатков, Общество выполняло ненадлежащим образом. Заказчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Доказательств того, что Обществом могло повлиять на возможность прохождения государственной экспертизы проектной документации, сметы и инженерных изысканий, получения заключения, также не представлено. Общество, разработав проектную документацию и передав ее Заказчику 01.11.2019 года, 07.11.2019 года направило в адрес государственной экспертной организации заявление о проведении экспертизы проектной документации , инженерных изысканий, переданных Администрацией Обществу в качестве исходных данных, и сметы. Как следует из ответов экспертной организации, замечания имелись к результатам инженерных изысканий, которые были переданы Заказчиком, и на основании которых была подготовлена проектная документация. После получения замечаний экспертизы Общество предпринимало меры по их устранению, направив их Заказчику письмами от 13.11.2019 года (исх.№ 161п) и от 15.11.2019 года (исх.№ 162п), в которых просило предоставить надлежащие результаты инженерных изысканий. В связи с
предоставление дополнительных исходных данных. Письмами от 05.0.2019 №90, от 20.02.2019 №132, от 22.02.2019 №151, от 05.013.2019 №197, от 18.03.2019 №269 подрядная организация запрашивала документы, необходимые для получения положительного результата при прохождении проекта в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Заказчиком требования подрядчика исполнены не были и ответов на указанные письма не получено. В результате уклонения заказчика от предоставления документов КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» оставила заявление о проведении экспертизы проектной документации без рассмотрения. 20.03.2019 на электронную почту истца поступило уведомление заказчика №42/2019 от 18.03.2019 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком существенного условия контракта - срока окончания работ. Не согласившись с решением 22.03.2019 истец направил ответчику возражение на уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с требованием его отменить, ввиду необоснованности и незаконности по вышеописанным обстоятельствам. Считая заявленный односторонний отказ неправомерным
взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 178 131 руб. 40 коп. Из решения следует, что между АО «Агротекс- ЖБИ» и АО «Строймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена предоплата по договору, частично поставлена продукция на сумму 321 868руб. 90 коп. Из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «ИМХОТЕП» объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием для проведения экспертизы является заявление о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, принятое от заказчика ООО «Строительное управление-2», договор возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №. В сведениях о задании застройщика или заказчике на разработку проектной документации указано – задание на корректировку проектной документации, утвержденное заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО « Строительный участок -6» ( ОГРН №, предприятие прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., признано банкротом по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета
17 Правил об установлении санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222. Оспариваемый ответ нарушает право административных истцов на использование земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды - для строительства автомойки, поскольку без выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны или об отказе в ее установлении, адресованных административному истцу или его правопредшественнику, административные истцы не могут ни обращаться с заявлением о проведенииэкспертизыпроектнойдокументации , ни с заявлением о выдаче разрешения на строительство при отсутствии экспертизы проектной документации (статьи 49 и 51 ГрК РФ). В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечена руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица по делу на стороне административных истцов - ООО «Профессионал». Стороны по делу, заинтересованное лицо, извещенные о
