арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из материалов дела, ответчик обратился в надзорные и правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении работника ОАО "Оренбургский хлебокомбинат" ФИО2 в части хищения мошенническим путем товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Профит+". По мнению ответчика, рассмотрение заявления о проведении проверки в правоохранительных органах может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела. Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами
на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом не была проведена работа с основным активом должника – правом требования к учредителю должника ФИО9 номиналом 9 671 850,74 руб. В частности, кредитор считает, что арбитражный управляющий с задержкой подал исполнительный лист для принудительного исполнения в подразделение ФССП России, своевременно не заявил ходатайство о розыске имущества, выдел супружеской доли в общем имуществе супругов не инициировал, с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался, заявления о проведении проверки в правоохранительные органа на предмет наличия уголовно наказуемых деяний в отношении ФИО9 не направлял, так же как и запросы в кредитные учреждения, допустил преждевременное окончание исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий должен был принять иные меры, направленные на получение денежных средств, в том числе, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 банкротом, а также оценить и впоследствии выставить на реализацию право требования к последнему. Оценивая обоснованность данных доводов, суд
что сведения о выдаче справки о погашении задолженности отсутствуют в системе учета исходящих документов банка, являются несостоятельными, документально не подтвержденными. Установление подлинности, либо поддельности документов не входит в круг обязанностей Управления Россреестра. Все требуемые реквизиты на документах присутствуют, указанное не опровергается заявителем. В случае наличия сомнений в подлинности, предоставляемых в регистрирующий орган документов, ПАО Банк «ФК Открытие» имело возможность выбрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе, обратиться с соответствующим заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы . Согласно представленной в материалы настоящего дела информации, по факту обращения Управления Росреестра по Курской области в Отдел МВД России по Ведовскому району Курской области в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением ОМВД России по Беловскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 было установлено следующее. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, опрошенная ФИО7 пояснила, что в период времени с 2010-2014 гг. она работала регистратором
в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что страховая премия в сумме ... рублей получена Обществом в полном объеме. Нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая ФИО3 на подписание от имени ФИО1 договора страхования, выдана ... после заключения договора страхования. Полагали, что в договоре должна стоять подпись ФИО3, указав на то, что срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований не истек, поскольку до 27.07.2011 компания обращалась с заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы . Третье лицо – ФИО3 и его представители по доверенностям ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали. Пояснили, что договор страхования транспортного средства ФИО3 был заключен на основании доверенности, с которой сотрудником страховой компании была снята копия. В договоре расписался фамилией ФИО1 по указанию сотрудника страховой компании, подпись владельца транспортного средства подделать не пытался. Автомобиль приобретен за ... рублей, но в страховой компании ему предложили указать его стоимость ...
при совершении операций от него требовалось смс подтверждение, которое он должен был направлять по каждой операции, судом отклоняются, так как данное подтверждение ничем не предусмотрено. Кроме того, не находят своего подтверждения и доводы истца о том, что при совершении указанных операций банком превышен лимит данных операций. Данное предположение истца не основано на положения договора. Кроме того, при осмотрительном и надлежащем поведении, в данной ситуации истец мог и должен был обратиться с заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы , чего истец не сделал до настоящего времени с 22 мая 2015 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Суд приходит к выводу о том, что виновных действий, повлекших причинение ущерба и находящихся в причинно-следственной связи с
