соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления. Минстрой России обращает внимание, что в данном случае расторжение договора управления с соискателем лицензии или выбор иного способа управления является правом, а не обязанностью собственников. В случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания. При этом орган ГЖН имеет право дополнительно запросить документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания: уведомления собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (очного голосования) по вопросам выбора способа управления МКД , выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, реестр отправки заказных писем с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственникам под роспись, решения (бюллетени) в форме совместного присутствия, копию протокола общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора
руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – требования), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведениисобрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания; подписи собственников в реестре собственников, сделанные 29.04.2019, то есть до даты принятия решения о выборе управляющей организации (02.05.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 18.04.2019. Суд апелляционной инстанции привел иное правовое обоснование законности отказа: договор управления многоквартирным домом, представленный в материалы дела и в управление, заключен 18.04.2019, то есть до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала его заочной части. На момент его заключения общее
государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекция не воспользовалась. Судебной коллегией отмечено, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, подтвержденную последующими решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа. При этом инспекцией не принято во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах. С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с
помещений в многоквартирном доме, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что влечет ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капитального ремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении последующих собраний. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 № 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу о ничтожности указанного решения и о необходимости формирования
необходимости приостановить рассмотрение заявления до проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний, о чем было принято решение №2810/21 от 02.09.2021, которым также было решено запросить дополнительные материалы у ООО «УК «Домовик» и ООО УК «КамчатЖКХ». Изучив дополнительно представленные документы, а также проведя выборочный опрос собственников помещений многоквартирного дома, жилищная инспекция установила, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании в период с 07.06.2021 по 10.08.2021, в том числе по вопросу выбора управляющей компанией ООО УК «КамчатЖКХ», составляет 3105,2 кв.м, что соответствует 57,6% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума для принятия соответствующих решений. Установив, что указанное решение было принято собственниками помещений многоквартирного дома 10.08.2021 после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 01.08.2021, и до начала исполнения ООО «УК «Домовик» функций управляющей организации (с 01.09.2021), орган жилищного надзора заключил, что правовые основания для управления МКД по ул. Батарейная,
поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД. В дополнение к заявлению письмом от 29.10.2021 ООО «УК «Формула Уюта» представило протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 о расторжении договора с ООО «Эстет», о выборе управляющей организацией ООО «УК «Формула Уюта», о заключении договора управления с ООО «УК «Формула Уюта»; решения (бюллетени) собственников помещений МКД. В ответ на запрос министерства от 15.11.2021 ООО «Эстет» письмом от 09.12.2021 ответило, что информацией о принятом собственниками МКД решении о выборе управляющей организацией ООО «УК «Формула Уюта» не обладает, оснований для внесения изменений в реестр лицензий Республики Хакасия не имеется. Распоряжением ответчика от 15.11.2021 назначена внеплановая (документарная) проверка, в соответствии с пунктом 6 которого целью проверки является установление факта соблюдения требований законодательства при организации проведения и оформления результатов общего собраниясобственников помещений спорного МКД . По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2021, в котором отражено: на основании проведенного
названного Порядка). В силу подпункта «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления. Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес инспекции поступило заявление ООО «УК ЗАРЯ» с целью внесения изменений в реестр лицензий Тверской области. К указанному заявлению прилагались документы, которые отражены в описи, в том числе копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, уведомление о проведении общего собрания, копии решений (листов голосования), реестр собственников помещений в МКД , присутствовавших на собрании (том 1, лист 110). Согласно протоколу от 30.06.2019 № 1/19 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в очно-заочной форме голосования в повестку собрания включены следующие вопросы: - расторжение договора управления с действующей управляющей компанией с 01.07.2019 (вопрос № 2); - выбор способа
была, при поступлении документов в электронном виде (на диске) подтверждающие документы на бумажном носителе запрошены не были. Проверка была проведена только после поступления очередного (повторного) заявления от ООО "НКС" о внесении изменений в реестр лицензий, по истечении 6 месяцев после проведения указанных собраний. При этом, как следует из пояснений третьего лица ООО "НКС", Министерство дважды - решениями №252/17 от 31.05.2017 и №413/17 от 4.08.2017, отказывало данному обществу во внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного МКД по причине отсутствия документов, необходимых в соответствии с Порядком №938/пр и в связи с наличием в реестре сведений об управлении указанным МКД ООО "РЭС". Несмотря на отсутствие доказательств расторжения договора управления с ООО "РЭС", решение об избрании которой собственниками было последним из представленных в Министерство по данному МКД , очередное заявление ООО "НКС" от 10.10.2017 было удовлетворено и приняты оспариваемые решения о внесении изменений в реестр лицензий. Выводы Министерства о том, что кворум
ФИО64 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № по <адрес> и представляют интересы большинства собственников. Собственники считают незаконным решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> провести капитальный ремонт кровли дома вопреки решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - исключить капитальный ремонт кровли из перечня работ по капитальному ремонту дома. Истцы считают, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников. Оно противоречит ч.1 ст.189 ЖК РФ, согласно которой проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собраниясобственников помещений в МКД . В октябре 2015 года ФИО10 - собственником <адрес>, у собственников, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, были собраны подписи и сведения о
товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 143 ЖК РФ). В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает что единственным достоверным доказательством членства в ТСЖ «Содружество» собственников МКД № и № по <адрес> в <адрес> могут являться заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ «Содружество». Однако, заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Содружество» в материалы дела не предоставлено. Согласно Протокола № проведения общего собраниясобственников жилых помещений домов № и № по ул. <адрес> в <адрес> от <дата>, которым было принято решение о создании ТСЖ «Содружество» и избран способ управления указанными СКД посредством ТСЖ «Содружество» в собрании приняли участие собственники МКД № по <адрес> – 51,26%, собственники МКД № по <адрес> – 51,4%. За период с <дата> собственники МКД могли вступать в члены ТСЖ «Содружество», а равно выходить из членов ТСЖ «Содружество». Заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Содружество» не предоставлено. Однако, в материалы дела представлены заявления о
Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу, что о спорном решении ГЖИ НО должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после подведения проверки по заявлению изложенных в обращении жителей <адрес> (вх. 2662 в от ДД.ММ.ГГГГ) о протечки кровли дома /т. 1 л.д. 50, 51-57/, принимая во внимание, что ГЖИ НО является уполномоченным государственным органом в области защиты жилищных прав граждан, как следствие, имело реальную возможность знакомиться в ходе проведения проверки с документами ООО «Тандем СП» (ранее ООО «ДУК»), в том числе со спорным протоколом собраниясобственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оценить правильность процедуры проведения собрания, подсчета голосов, в любое время и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом, что является
собственников, подавших заявление в ТСЖ, так и при определении наличия или отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания, суд согласился с позицией стороны ответчика и принял в качестве таковой указанную в техническом паспорте полезную площадь жилых помещений 15 300,9 кв. м (т. 3 л.д. 229), учитывая, что на период составления технического паспорта все помещения, не являющиеся подвалами, чердаками и пр., относились к жилым помещениям, в настоящее же время квартиры № № 1,2 выведены из жилого фонда и относятся к нежилым помещениям, что следует из пояснений стороны ответчика и в ходе разрешения дела не оспорено. Следовательно, в общую площадь дома 15300,9 кв. м включены только жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, что правомерно для учета голосов собственников при проведении общего собрания. Заявленную стороной истца общую площадь в 15 555,7 кв. м. суд не принял, поскольку она включает в себя не только площадь жилых и нежилых помещений МКД , принадлежащих
