на имя ФИО4, подписавшего жалобу, не наделяет его полномочиями на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г., Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административный иск без участия заинтересованного лица - Председателя СК России, который является субъектом обжалования (л.д. 133). Административный истец, представители ККС Республики Тыва, СК России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ККС Республики Тыва представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит. Согласно пункту 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), ККС
08.12.2008 решение суда отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2009 постановление от 08.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суду апелляционной инстанции даны указания оценить условия договора аренды, дополнительного соглашения к нему на предмет их соответствия положениям статей 606, 614 ГК РФ, заинтересованности лиц, их подписавших. При новом рассмотрении дела заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. ОАО «Центральный рынок» пояснениями представителей в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только решение в части удовлетворения исковых требований по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной
описания недостатков выполненных работ и свидетельствует только о возможной ненадлежащей эксплуатации кровли, составлен в одностороннем порядке и без документального подтверждения. Утверждает, что необходимые мероприятия по поддержанию эксплуатационных показателей и техническое обслуживание многоскатной стропильной крыши истцом не производилось с момента сдачи результата работ. Считает, что суд безосновательно не определил точный объем подлежащих выполнению работ и установил невыполнимый срок в 40 календарных дней для исполнения решения. От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также указано, что ответчик ни разу не явился на объект для визуального осмотра, обследования и ремонта крыши. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 034994440, выданного Арбитражным судом Иркутской области 17.02.2021 по делу № А19-17201/2020. Определением от 08.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на вышеуказанное решение. Апеллянт сослался на неправильно толкование судом законодательства об исполнительном производстве, просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявления по делу. ООО «Альянс» подало заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Шестой арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-17201/2020 с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Альянс» взыскано 4 224 354
принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения экспертизы по делу №а60-2973/2016 у ФИО3 экспертами были дополнительно запрошены и получены копии документов должника, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о непередаче ФИО3 документов следующему руководителю должника ФИО2 Считает поведение ФИО3 недобросовестным. В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. От конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
ходатайства об ознакомлении с материалами проверки является законным и обоснованным, считает выводы суда необоснованными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> М. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, от представителя заявителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителей. Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,
в судебное заседание не явились, решение постановлено в их отсутствие. Решением Дмитровского городского суда от административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный клуб «ГАБО» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение процессуального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании директор МБОУ СОШ №4 г. Кропоткина ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, а также малозначительностью проступка. От представителя службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя территориального отдела. В разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение судьи. Выслушав пояснения директора МБОУ СОШ №4 г. Кропоткина ФИО1, исследовав письменные материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в действиях юридического лица МБОУ СОШ №4 г. Кропоткина формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Вместе с тем, при
