кабельной канализации за 2 и более отчетных периода, что влечет, в случае не устранения Заказчиком причин, вызвавших приостановление доступа к кабельной канализации, возможность применения Исполнителем положений абз.3 п. 4.8 Договора о расторжении Договора в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы отмечает, что наряду с отсутствием обеспечения своевременного демонтажа кабелей связи, истец не уведомил о необходимости осуществления демонтажа вплоть до 01.02.2022. Также, ответчик указал, что судом первой инстанции осталось без рассмотрение его заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично
- участие исполнителя в одном судебном заседании в судах апелляционной инстанции, связанном с выездом за пределы Воронежской области – 20 000 руб. Согласно Акту № 3 выполненных работ от 21.05.2019, исполнителем по договору № 1-ОМ оказаны следующие услуги: - участие в судебном заседании представителя (04.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019) – 90 000 руб. Согласно Акту № 3 выполненных работ от 22.05.2019, исполнителем по договору № 2-ОМ оказаны следующие услуги: - заявление о рассмотрении дела по общим правилам – 7000 руб., - отзыв - 18000 руб., - заявление о фальсификации доказательств – 7000 руб., - ходатайство о назначении экспертизы 14 000 руб., - ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения – 7000 руб., - участие в судебном заседании представителя (04.02.2019, 26.02.2019,04.03.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 в 12:50, 20.05.2019 в 15:00) – 105 000 руб., - заявление о взыскании судебных расходов – 7000 руб. Согласно представленной в материалы дала расписки к договору
был согласован график погашения задолженности, которым были изменены сроки оплаты задолженности за электроэнергию в размере 3 865 474 рублей 09 копеек. С момента согласования сторонами графика погашения задолженности начисление неустойки возможно только за нарушение сроков оплаты платежей по этому графику. В связи с этим, по мнению кассатора, неустойка не может быть начислена после согласования сторонами графика погашения задолженности. Общество считает, что суд без достаточных к тому правовых оснований оставил без удовлетворения заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Компания в отзыве на кассационную жалобу доводы Общества отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в
их оплаты. При этом судом учтено пропорциональное удовлетворение исковых требований и произведен соответствующий расчет. Кроме того, суд снизил стоимость юридических услуг в суде первой инстанции на 5 000 рублей с учетом фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях. Согласно доводам апелляционной жалобы ГУП «Волгоградвзрывпром» считает недоказанным факт оказания юридических услуг. Истец указывает, что в судебном заседании 16 апреля 2019 года представитель ответчика участия не принимал, что противоречит условиям договора от 13.02.2019; заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражение на исковое заявление подписаны предпринимателем, а не его представителем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предпринимателем не доказан факт трудовых отношений представителя ФИО2 и ООО «УК «Стратегия и тактика». Также отсутствует акт выполненных работ по оказанию предпринимателю юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,
назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В своей апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с выводом суда о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им были представлены возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые были возвращены судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства направления этих документов стороне истца, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на подписание документов. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на общую сумму 317 609,59 рублей, в том числе неустойки, в то время как согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, напротив до принятия решения
расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248,47 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованное не удовлетворено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истцом не представлен договор на основании которого рассчитана задолженность. Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены. В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также
рубля – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464,74 рубля.. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование указывает, в том числе, что не была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию определения о принятии иска и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала, в связи с чем не могла представить возражение на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В силу абз. 3
определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить до принятия судом окончательного решения по делу. В доводах жалобы указывает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами. Отмечает, что исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако <.......> ФИО1 направил в Калининский районный суд г. Тюмени заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
