порядок урегулирования спора не соблюден истцом. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное определение ответчиком получено, также ответчиком в адрес суд было направлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Считает, что ответчик, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а довод о ненадлежащем извещении является необоснованным и противоречит материалам дела. Полагает, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. По мнению истца, ООО «Монолитстрой», учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не лишено было в связи
оплаты. При этом судом учтено пропорциональное удовлетворение исковых требований и произведен соответствующий расчет. Кроме того, суд снизил стоимость юридических услуг в суде первой инстанции на 5 000 рублей с учетом фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях. Согласно доводам апелляционной жалобы ГУП «Волгоградвзрывпром» считает недоказанным факт оказания юридических услуг. Истец указывает, что в судебном заседании 16 апреля 2019 года представитель ответчика участия не принимал, что противоречит условиям договора от 13.02.2019; заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражение на исковое заявление подписаны предпринимателем, а не его представителем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предпринимателем не доказан факт трудовых отношений представителя ФИО2 и ООО «УК «Стратегия и тактика». Также отсутствует акт выполненных работ по оказанию предпринимателю юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным
канализации за 2 и более отчетных периода, что влечет, в случае не устранения Заказчиком причин, вызвавших приостановление доступа к кабельной канализации, возможность применения Исполнителем положений абз.3 п. 4.8 Договора о расторжении Договора в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы отмечает, что наряду с отсутствием обеспечения своевременного демонтажа кабелей связи, истец не уведомил о необходимости осуществления демонтажа вплоть до 01.02.2022. Также, ответчик указал, что судом первой инстанции осталось без рассмотрение его заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично
согласован график погашения задолженности, которым были изменены сроки оплаты задолженности за электроэнергию в размере 3 865 474 рублей 09 копеек. С момента согласования сторонами графика погашения задолженности начисление неустойки возможно только за нарушение сроков оплаты платежей по этому графику. В связи с этим, по мнению кассатора, неустойка не может быть начислена после согласования сторонами графика погашения задолженности. Общество считает, что суд без достаточных к тому правовых оснований оставил без удовлетворения заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Компания в отзыве на кассационную жалобу доводы Общества отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в
остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. По ходатайствам истца и ответчика суд первой инстанции 22.12.2016 изготовил мотивированное решение. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Также необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Суд необоснованно сравнил встречный иск с отзывом, указав, что если судом действует тот же срок, чем нарушил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Суд сослался на часть 5 статьи 160 АПК РФ, что никак не может служить основанием для отказа в принятии встречного иска, такой пункт в указанной статье не содержится. Также необоснован вывод суда о том, что рассмотрение
– проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464,74 рубля.. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование указывает, в том числе, что не была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию определения о принятии иска и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала, в связи с чем не могла представить возражение на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В силу абз. 3
экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В своей апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с выводом суда о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им были представлены возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , которые были возвращены судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства направления этих документов стороне истца, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на подписание документов. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на общую сумму 317 609,59 рублей, в том числе неустойки, в то время как согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат, напротив до принятия решения
с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить до принятия судом окончательного решения по делу. В доводах жалобы указывает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами. Отмечает, что исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако <.......> ФИО1 направил в Калининский районный суд г. Тюмени заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
по уплате государственной пошлины в размере 9 248,47 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованное не удовлетворено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Истцом не представлен договор на основании которого рассчитана задолженность. Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены. В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также
