указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим гражданским законодательством, не нарушает права и законные интересы компании в сфере осуществления экономической деятельности. Представленное непосредственно в суд письмо–согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента. В случае удовлетворения требований заявителя судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления не подлежат взысканию с административного органа. Ликеро-водочный завод через систему «Мой арбитр» подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны , указал, что доводы, изложенные в ранее представленных материалах поддерживает в полном объеме. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании, представитель Роспатента заявил о правомерности оспариваемого решения, указал на то, что письмо-согласие было выдано уже после принятия Роспатентом оспариваемого решения, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания с Роспатента
то, что в материалах дела имеется только одна накладная на 63 854 рубля 52 копейки, данная накладная и представленный истцом в материалы дела договор подписаны от имени руководителя ответчика неизвестным лицом. После этого суд в заседании от 16.05.2016, в которое ответчик не явился, обозревал оригиналы всех перечисленных накладных, на что указано в протоколе соответствующего судебного заседания; судебное заседание отложено на 03.06.2016. 3 июня 2016 года от ответчика в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны , в котором также указано на то, что в материалах дела имеется копия только одной накладной. В случае непредставления оригиналов документов, подтверждающих получение товара, ответчик просил в иске отказать. Между тем на момент вынесения решения в материалах дела имелась также товарная накладная от 23.05.2014 № 973/1 на сумму 46 456 рублей 59 копеек (на что указано и в копии описи дела, представленной заявителем с кассационной жалобой; т. 1, л. д. 38).
поскольку основанием для взыскания задолженности являются первичные документы, которые не были представлены. В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что требование об окончательном расчете может быть предъявлено после согласования фиксированной цены и поставки продукции в полном объеме. Акт сверки, вопреки позиции истца, полагает допустимым доказательством, не смотря на то, что к первичным документам он не отнесен. 30.06.2022 от Завода поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны . 04.07.2022 зарегистрированы возражения на отзыв ответчика, содержащие аналогичную позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заводом (поставщиком) и АО «Вниитрансмаш» (покупателем) заключен договор № 1418187317472020119004238/ПС 19-77-21/45 от 25.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование продукции, количество, цена и срок поставки указан в
исполнения. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 369 786 руб. 51 коп., в удовлетворении требований отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны . Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 05-10Ж/5. 30.09.2016 года, протоколом согласования разногласий от 30.09.2016 к договору поставки № 05-10Ж/5 от 01.06.2016 АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «Прогресс» (покупатель) согласовали следующие условия договора: Согласно п. 4.4. договора
другими процессуальными правами. Просят признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, нежилое помещение № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Представитель истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика - ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В письменном отзыве ответчик, указывает, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ЖСК» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в данном многоквартирном
освободить часть принадлежащего ФИО2 ФИО36 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО5 ФИО38. Требования уточнены в ходе судебного разбирательства. Истец ФИО1 ФИО40 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречных требований в части истребования части земельного участка из ее владения. Ответчик ФИО3 ФИО42 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, возражает против удовлетворения встречных требований в части истребования части земельного участка из ее владения. Ответчик ФИО2 ФИО44 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,
обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в квартире удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек. 22.05.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им по делу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны взыскателя. Заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что размер заявленных судебных расходов не соответствует требованиям разумности, стоимость услуг представителя является завышенной. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Указывает, что с иском в суд не обращалась, выступала по делу ответчиком, необходимости сбора документов у истца не было, предварительное судебное заседание по делу не проводилось, стоимость услуг представителя
того, доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком 7 марта 2018 г. заключался договор займа, в соответствии с которым займодавцем является ответчик АршА. А.И., а истец - заемщиком, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о фактической передаче денежных средств ответчиком истцу. Стороны и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца – ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью первой статьи
доверенности в сумме 1700 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Также суд взыскал с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 3500 рублей. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку с решением суда согласна. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции при наличии
