с настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020 года по октябрь 2020 года) не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочкиуплатыадминистративногоштрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного
к административной ответственности, вынесено постановление № 235 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления вручена предпринимателю в день составления, о чем имеется соответствующая подпись. Также заявитель 04.04.2013 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление № 233), по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (постановлением № 234). 30.04.2013 в административный орган от заявителя поступило заявление о рассрочке уплаты административного штрафа . Не согласившись с постановлением № 235, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями об его оспаривании. Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
трех месяцев. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным определения Управления от 09.07.2021. Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 31.5, 31.8 КоАП РФ, решением от 04.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал. Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ИП ФИО1 указывает, что заявление о рассрочке уплаты административного штрафа рассмотрено Управлением с нарушением трехдневного срока. Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда. В силу части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления
виде. После перерыва 07.11.2011 третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, что подтверждается телеграммой. Дело рассматривается в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель заявителя представил сведения о местонахождении изъятого у ИП ФИО1 имущества, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. ИП ФИО1 представила заявление о рассрочке уплаты административного штрафа с последующей отсрочкой исполнения и дополнительные документы в обоснование заявления. Представитель заявителя не возражал о предоставлении ИП ФИО1 рассрочки уплаты административного штрафа. Поступившие от ИП ФИО1 документы приобщены судом к материалам дела. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу. 29.04.2011 прокуратурой г. Климовск Московской области совместно с сотрудниками ОБСПР и ИАЗ УВД городского округа Подольск и Подольского муниципального района была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о товарных знаках
Л: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о рассрочке уплаты административного штрафа на «29» апреля 2019 года в 15 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>. зал. 112. 2. ООО «Сигма-БАК» - копию заявления о рассрочке направить в адрес Прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края (680003 <...>), доказательство отправки представить в суд. Представить документы, подтверждающие сложное финансовое положение общества. 3. Прокуратуре Хабаровского района - представить суду письменные мотивированные пояснения на заявление о рассрочке уплаты административного штрафа . Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ - после получения определения о принятии искового заявления участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со ст.ст. 169, 177, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ - решения и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа
с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Ермак») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 ЧОО ООО «Ермак» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 04.07.2019 от ООО ЧОО «Ермак» поступило заявление о рассрочке уплаты административного штрафа . В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление. В обоснование указал, что у ООО ЧОО «Ермак» в настоящее время нет достаточных денежных средств на счету, так как задолженность заказчиков перед обществом на 30.06.2019 составляет 1 436 598 рублей 09 копеек. Кроме того, ООО ЧОО «Ермак» ежемесячно начисляет заработную плату своим работникам, уплачивает налоги. Чтобы не поставить общество в затруднительное финансовое положение, ответчик просит рассрочить назначенный ему административный штраф в размере 100 000
по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2019 года капитан СТМ <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 6168887 рублей 25 копеек. 21 августа 2019 года ФИО1 подал заявление о рассрочке уплаты административного штрафа на срок до 31 августа 2030 года. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда заявление ФИО2 удовлетворено частично, обязанность уплаты административного штрафа рассрочена до 26 ноября 2019 года. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи от 26 августа 2019 года изменить, предоставив рассрочку уплаты административного штрафа до 2030 года. Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу определение судьи городского суда правильным. Из материалов дела следует, что 3 июля 2019
КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших ИП ФИО1 в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа. Из материалов дела следует, что заявление о рассрочке уплаты административного штрафа мотивировано ссылкой на отсутствие денежных средств. Оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших ИП ФИО1 в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа. Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу
отсутствии оснований для удовлетворения заявления, рассмотрев вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа по существу. При этом судьей не учтено, что вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа может быть рассмотрен только должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено начальником ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Таким образом, судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону необоснованно рассмотрел заявление о рассрочке уплаты административного штрафа , назначенного по постановлению должностного лица полиции. При таких обстоятельствах постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года, как противоречащее закону, подлежит отмене, а дело - направлению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия процессуальных действий, установленных положениями части 1 статьи 29.1, статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
