Заявление о рассрочке выплаты долга по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.09.2019); установил: 25 сентября 2020 г. ООО «Утум-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019 на срок до 30 сентября 2021 г. с выплатой суммы долга в соответствии с графиком: 30 декабря 2020 г. – 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 марта 2021 г. – 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 июня 2021 г. – 30 958 430 рублей 65 копеек, 30 сентября 2021 г. – 30 958 430 рублей 65 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019 на срок до 30 сентября 2021 г., начиная с 30 декабря 2020 г., с уплатой задолженности

должника – не явился, извещен, от взыскателей (ЗАО «ТрансСинтез», ООО «Московский ламинат») – не явились, извещены, от судебного пристава – исполнителя – не явился, ходатайство, от лица ведущего протокол – секретарь судебного заседания Толпаева Е.Л., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром», г.Кирово-Чепецк о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу А65-16527/2009-СА3-47 с февраля 2011 года по июнь 2011 года с выплатой суммы долга платежами согласно графику погашения задолженности, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русплитпром», г.Кирово-Чепецк (далее заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу А65-16527/2009-СА3-47 с февраля 2011 года по июнь 2011 года с выплатой суммы долга платежами согласно графику погашения задолженности. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом извещены, судебный пристав – исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении

отказано. В соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу № А05-1552/2015 оставлено без изменения. ОАО «АОЭК» 04.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу № А05-1552/2015 в виде ежемесячных выплат по 5 000 000 руб. 00 коп., начиная с декабря 2015 года, в части взыскания задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» 79 046 600 руб. 00 коп. долга, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования). Для принудительного исполнения решения суда от 14.09.2015 по делу № А05-1552/2015 Арбитражным судом Архангельской области 07.12.2015 были выданы: исполнительный лист серии ФС № 006830552, исполнительный лист серии ФС № 006830553, исполнительный лист серии ФС № 006830554. На момент рассмотрения настоящего

исполнительное производство, общая сумма по двум исполнительным листам составляет более 800 000 руб. Пояснил, что оплата взыскиваемой суммы должником не производится даже частично. По его мнению, должник не стремится производить оплату взыскиваемой суммы. Взыскатель в заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием в настоящее время финансовой возможности для исполнения судебного акта. Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения с июля по ноябрь 2012 года с выплатой равными ежемесячными платежами, кроме ноября, на который выпадает остаток долга. При рассмотрении заявления арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» взыскано 443 723 руб. 15 коп., в том числе 398 844 руб. 80 коп. долга и 44 878 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными

Таким образом, взыскатель признал возможным предоставить должнику, не имеющему по объективным причинам возможности исполнить единовременно (либо в короткие сроки) решение суда, рассрочку исполнения решения во внесудебном порядке. По делу № А32-24909/2018 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, которое удовлетворено частично. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 администрации предоставлена рассрочка уплаты 10 446 802 руб. 30 коп. задолженности сроком на пять лет, с ежемесячной выплатой суммы долга равными частями согласно утвержденному графику. Апелляционный суд при разрешении заявления администрации признал, что единовременное погашение задолженности перед взыскателем невозможно, иных источников финансирования (кроме казны) не имеет, в виду чего администрация по объективным причинам не может исполнить решение суда в полном объеме единовременно (либо в короткие сроки). Проанализировав представленные в материалы дела финансово-экономические показатели бюджета сельского поселения (имеющиеся в материалах настоящего дела), суд апелляционной инстанции признал возможным предоставить администрации рассрочку выплаты задолженности сроком на пять лет.

не имелось возможности в пятидневный срок исполнить решение суда. Указал, что ФИО3 не исполнено постановление судебного пристава по объективным причинам, поскольку в этот период, в январе 2018 года велись переговоры с взыскателем о предоставлении отсрочки или рассрочки погашения долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на счета ФИО3 , что препятствовало погашению долга хотя бы в части. А также указал, что должники обращались в Магаданский городской суд с заявлениями о рассрочке выплаты долга по решению суда , данные требования были удовлетворены частично, в части ООО «Днепр-Голд». Полагает причины неоплаты долга в сроки, установленные судебным приставом, являются уважительными, вина ФИО3 отсутствует. Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 , против удовлетворения искового заявления возражала, указала, что ФИО3 не предпринималось никаких действий по урегулированию всех вопросов по исполнению постановления – не подавалось заявлений о рассрочке, отсрочке уплаты долга в связи с чем считает, что перечисленных в ч.7 ст. 112 Закона оснований

21 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено.Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и предоставляя ей рассрочку исполнения указанного решения суда на 12 месяцев, то есть до 08 апреля 2016 года, с ежемесячной выплатой долга в равных долях по <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, семейного и имущественного положения заявителя, требований соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку довод подателя частной жалобы о невозможности исполнения решения суда с ежемесячным платежом в <данные изъяты>. подтвержден представленными заявителем доказательствами, из оценки которых суд исходил при принятии решения о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда. Как следует из материалов дела и это установлено судом, что