№ 23.05.15-15/Ст-298 от 29.10.2015. По условиям соглашения Застройщик уплачивает участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве в размере 271 987 рублей. Вместе с тем, доказательств получения денежных средств по договору займа застройщиком от заявителей в день подписания договора участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено. В соответствии с письменными пояснениями представителя заявителей, бывший руководитель должника – ФИО2 вводил в заблуждение участников долевого строительства. Заявление о расторжении ДДУ подписано только ФИО3 Расходные кассовые ордера датированы 25.05.2015, в день заключения договора долевого участия, указанными документами в действительности подтверждалось внесение ФИО3 и ФИО4 денежных средств по ДДУ. Соглашение о расторжении договора считается расторгнутым с момента государственной регистрации, вместе с тем, соглашение в Росреестр не подавалось. Судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы доказательства ФИО2, при этом суд обоснованно исходил из следующего. Поскольку ФИО2 иных доказательств в подтверждение факта выдачи заявителям денежных средств
отменить постановление от 23.12.2021, оставить в силе определение от 23.04.2021. По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда о невозможности трансформации требования будет противоречит законодательству, установленной судебной практике, а также воле самого кредитора; ставит кредитора в неравное положение по отношению к иным гражданам, аналогичные заявления которых о трансформации требования удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. ФИО4 указывает на наличие возможности трансформации требования в интересах кредитора и ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми в рамках настоящего дела о банкротстве означенная трансформация произведена. Конкурсный управляющий отмечает, что По мнению ФИО1, расторжение договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ ) не является основополагающим фактором при решении вопроса о трансформации требования; кредитор вынужден трансформировать требование ввиду длительного неисполнения Обществом своих обязательств; постановление суда не отвечает цели защиты прав граждан-участников строительства. В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали приведенные в них доводы. Иные
<***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» ФИО11 по доверенности от 02.12.2020. Суд установил: публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр, соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв К кр, по прекращению ипотеки в отношении записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014-722, от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014-720. К участию в деле
в состав денежного реестра требований кредиторов Общества, а именно: соответствующее заявление кредиторов, уведомление о расторжении договора и/или согласие на включение требования в состав реестра требований кредиторов. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что полномочия, предоставленные конкурсному управляющему пунктами 3 и 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в сочетании со статьей 201.7 указанного Закона, на рассмотрение требований участников строительства, внесудебную проверку их требований и самостоятельное включение в реестр требований участников строительства или в реестр требований кредиторов должника не должны использоваться конкурсным управляющим во вред участникам строительства, с учетом их более слабого положения и отсутствия профессиональных знаний в области банкротства. Именно конкурсным управляющим принято решение об учете требований ФИО3 и ФИО4 в составе денежного реестра требований кредиторов Общества, а не в составе реестра требований о передаче жилых помещений, притом, что конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии соглашения о расторжении ДДУ . Заявители в любом случае не должны нести ответственность и
реестра требований кредиторов Общества, а именно: соответствующее заявление кредиторов, уведомление о расторжении договора и/или согласие на включение требования в состав реестра требований кредиторов. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что полномочия, предоставленные конкурсному управляющему пунктами 3 и 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в сочетании со статьей 201.7 указанного Закона, на рассмотрение требований участников строительства, внесудебную проверку их требований и самостоятельное включение в реестр требований участников строительства или в реестр требований кредиторов должника не должны использоваться конкурсным управляющим во вред участникам строительства, с учетом их более слабого положения и отсутствия профессиональных знаний в области банкротства. Именно конкурсным управляющим принято решение об учете требований ФИО2 и ФИО1 в составе денежного реестра требований кредиторов Общества, а не в составе реестра требований о передаче жилых помещений, притом, что конкурсный управляющий был осведомлен о полной выплате дольщиками паевого взноса и отсутствии соглашения о расторжении ДДУ . Заявители в любом случае не должны
года, №76260630. Квартира в установленный договором срок дольщику не передана, стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по передаче квартиры. В тоже время, 30.01.2018 года в адрес Истца от Ответчика было направлено информативное письмо исх. №453/01-18 с указанием о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 31.12.2018 года, в связи с неисполнением подрядчиками обязательств, предложением подписать дополнительное оглашение о продлении сроков. Для урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом было направлено заявление о расторжении ДДУ и возврате оплаченных денежных средств, указанное заявление было зарегистрировано Ответчиком за вх. №14/02-18 от 13.02.2018 года. 20.02.2018 года Стороны подписали Соглашение о расторжении ДДУ, по условиям которого застройщик обязался в течение 2 (двух) месяцев с момента государственной регистрации Соглашения в Росреестре по ЛО вернуть дольщику выплаченную часть долевого взноса в размере 1 646 100 рублей (п.2 Соглашения). — Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.03.2018
счет банка, с одновременным снятием ипотеки на объект долевого участия. Порядок возврата денежных средств следующий: 1. Клиент обращается к Застройщику с заявлением о расторжении ДДУ по основаниям, предусмотренным Договором или законом № 214-ФЗ. 2. Составляется Соглашение о расторжении ДДУ. 3. Перечисляются средства на счет клиента в Банк, в соответствии с Соглашением о расторжении ДДУ. 4. Клиент делает заявление о досрочном погашении, погашает кредит. Получает письмо от Банка об исполнении своих обязательств перед Банком и о снятии обременении в виде залога прав требований. 5. Обращается клиент в Росреестр с Соглашением о расторженииДДУ и письмом Банка (представитель Банка требуется) о государственной регистрации соглашения о расторжении, только затем получает, внесенные именно им (а не банком) денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер, подлежащей взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, учитывая указанные выше
