заявитель указал, что истец через своего партнера ООО "Профаудит" в лице генерального директора ФИО2 не обеспечил качественное оказание услуги в плане оплаты ежемесячной абонентской платы, не предоставил реквизиты для оплаты, не ознакомил с условиями публичной оферты договора на оказание услуг, в связи с чем, ФИО1 не смогла использовать оборудование по назначению. В начале июня 2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора и по предложению руководителя МТС и КЧР заполнил заявление о расторжении договора оферты по проекту "касса напрокат", указанное заявление ответчик направил на электронную почту истца 11.07.2020. Однако указанное заявление истец не рассмотрел, указав, что в его адрес заявление не поступало. Из-за нежелания истца и партнера компании ООО "Профаудит" идти на диалог, расторгнуть договор и сдать оборудование не представлялось возможным. Поехать в г.Ульяновск и отвезти оборудование ФИО1 не могла в связи с введенными ограничениями из-за COVID 19. Заявитель считает, что договор расторгнут с 11.07.2020. Также ФИО1
договора ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 7 500 рублей. Заключенный между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ФИО2 договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и главой III Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 28.11.2016г. ФИО2 по почте направил в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств в размере 7 500 рублей. Ответа на заявление от ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не поступило, в связи с чем ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. По подведомственности 24.03.2017г. обращение поступило в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. В ходе рассмотрения жалобы потребителя административным органом был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В приложении № 4 к договору представлен образец заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг. Из материалов дела усматривается, что 06.04.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил истцу заявление о расторжении договора- оферты на оказания услуг б/н от 20.09.2020 по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, договор на оказание услуг расторгнут 06.05.2020. При этом суд считает, что уведомление ответчика от 06.04.2020 является предварительным уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения договора. Вследствие этого суд считает, что порядок расторжения договора, предусмотренный п. 8.1 договора, ответчиком соблюден. Ответчик считает, что уведомление от 06.04.2020 является основанием для освобождения его от оплаты услуг, в
судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения на сайте суда. Отвода суду не заявлено. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Других заявлений и ходатайств не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора-оферты между ООО "АЛЬЯНС АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИ" и ИП ФИО1, взыскании с ответчика 19000 рублей 00 копеек, уплаченные за программный продукт Мобильное приложение, 6512 рублей 22 копеек, уплаченные за регистрацию аккаунта на площадке Appel для мобильного приложения, расходы по уплате государственной пошлины по делу. Ответчик отзыв в отношении заявленных требований не представил. В материалы дела 09.10.2019г. от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного
потребителей и статьи 782 ГК РФ. При этом, то обстоятельство, что в пункте 8.5 Правил указан способ определения возможных расходов компании в случае их несения компанией в связи с оказанием услуг клиентам, не нарушает и не ущемляет прав потребителей, поскольку данное условие возврата прямо установлено законом. Также учитывая специфику способа заключенного с ФИО1 договора, установлено, что в тексте заявления о присоединении, а так же в Правилах не содержатся положения, предусматривающие запрет на отказ клиента от договора либо обязанности клиента производить какие-либо платежи исполнителю после расторжениядоговора. Спорные положения договора публичной оферты отвечают требованиям гражданского законодательства, и в частности, требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
по данному договору составила 150000 руб., которая была оплачена в тот же день, срок действия договора 3 года. При этом, по неизвестным истцу причинам, оплата по договору (премия) была перечислена ПАО «Совкомбанком» не в пользу ООО «Гарант», а на счет ИП ФИО3 Также истцом была получена электронная карта № 59500001230, включающая в себя перечень услуг помощи на дороги, но которой истец ни разу не воспользовался. 03.06.2021 истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора оферты на предоставление технической помощи на дороге и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб. Также, в адрес ИП ФИО3 истцом было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 руб. На указанное требование 20.06.2021 ИП ФИО3 представил ответ, что не имеет полномочий на удовлетворение подобных требований и рекомендовал обратиться в ООО «Гарант». В адрес ООО «Гарант» истцом была повторно направлена претензия с требованием
правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из материалов дела, (л.д. 6-7) ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора оферты . ООО «Вымпел» вернул на счет истца денежную сумму в размере 3 600 рублей в счет возврата стоимости не оказанных услуг. Таким образом, по смыслу закона прекращение договора не предусматривает обязательного заключения между сторонами какого-либо двустороннего соглашения. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Истец просит взыскать с ответчика 32 400 рублей – денежные средства, уплаченные на услуги. Положениями договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Вымпел» предусмотрено, что указанная
года тур в Грецию. Оплата была произведена в сумме 127487 руб. По письменному соглашению между сторонами исполнение данного договора перенесено на следующий год с 08 пол 18 августа 2021 года, с сохранением всех параметров тура и стоимости в условных единицах. В оговоренные сроки обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, в связи с чем, Истцом принято решение о расторжении указанного договора с требованием возвратить уплаченную по нему сумму. 16.06.2021 ИП ФИО4 было направлено заявление о расторжении договора оферты № № от 27.01.2020 с требованием, вернуть денежные средства в размере 127487 руб. В тот же день, Истцу поступил ответ о том, что договор расторгнут и туроператору направлен запрос на аннуляцию заявки. При этом, в письме от 17.06.2021 ответчик указывает, что при выплате в одностороннем порядке будет удержано 14087,75 руб., которые ответчик затратил на работу с туроператором. 21.11.2021 в адрес ответчика направлено повторное заявление о возврате денежных средств. 21.11.2021 от ответчика поступил
