кадастровым номером 31:16:0101001:2265 (ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного по адресу <...>, в результате которого образованны: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу <...>; применении последствий недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020, заявление удовлетворено в части признания соглашения о разделеимущества недействительной сделкой; в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кургузова М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества на основании имеющегося между сторонами брачного договора. Между тем указанный брачный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. признан недействительной сделкой, в связи с чем просил пересмотреть по новым обстоятельствам указанное выше решение, поскольку на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб,
в отношении должника ФИО3 в связи с невозможностью исполнения требований о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО3 12 декабря 2012 г. стоимостью 208 500 руб. (т. 3, л.д. 23). Удовлетворяя заявление ФИО1 и изменяя порядок и способ исполнения решения суда в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль УАЗ-390944 грузовой,<...> года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда указанный автомобиль с 10 ноября 2017 г. переоформлен на нового собственника, что препятствует исполнению решения суда по передаче автомобиля истцу. Взыскивая с ФИО3 в счет стоимости автомобиля 208 500 руб., суд учел результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела о разделеимущества супругов. Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником указанного автомобиля является иное лицо, что автомобиль УАЗ-390944 грузовой, <...>
определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению об утверждении Положения отказать. В апелляционной жалобе указывает, что первоначально необходимо произвести полную оценку имущества должника, выдел его доли в общем имуществе, реализацию имущества должника и общего имущества, после этого ставить вопрос о разделе имущества супругов, в связи с чем, разрешение дела о разделе имущества супругов находится в зависимости о разрешения дела о банкротстве; исковое заявление о разделе имущества подано ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве должника; действия ФИО5 направлены на вывод из конкурсной массы должника доли в ООО «Неолит» и предотвращения ее отчуждения в пользу третьих лиц. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого
о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи спорного имущества гражданина ФИО4, в редакции, предложенной финансовым управляющим от 21.09.2021 с установлением начальной цены в размере 6 401 000 руб. Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им подано исковое заявление о разделе имущества в Комсомольский районный суд г. Тольятти, которое определением от 14.12.2021 было принято к производству суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего производство по спору судом общей юрисдикции не возбуждалось, соответствующий судебный акт по существу спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом общей юрисдикции не вынесен. Действительно, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением арбитражного суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что в настоящее время на рассмотрении Центрального районного суда города Сочи находится ее исковое заявление о разделе имущества , нажитого в браке с ФИО5, указав, в исковом заявлении содержатся требования ФИО1 о передаче в ее собственность в счет компенсации стоимости совместно нажитой в период брака 1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр» (ОГРН <***>) имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе объектов недвижимости, представляющих собой базу отдыха «Елочка», расположенных по адресу: Свердловская область, город Березовский, тер.Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, зем.уч. 10. Поясняет, что определением от 31
суд РБ было ФИО4 было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества. При этом в состав совместно нажитого имущества входили: автомашина КАМАЗ-5320, госномер и прицеп к автомашине госномер и поскольку на момент подачи иска у ФИО4 не было документов на вышеназванные транспортные средства, последняя обратилась с ходатайством об истребовании из РЭО ГИБДД сведений о том, на чье имя зарегистрированы данные транспортные средства. В тоже время ответчик ФИО5 получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о разделе имущества , распорядился этим имуществом так, чтобы при разделе вышеуказанные транспортные средства не числились на нем. Указывает, что ответчиком была произведена перерегистрация вышеперечисленных транспортных средств, со своего имени на имя ФИО6, который является мужем матери ответчика, т.е. родственником. При проведении ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации транспортных средств в РЭО ГИБДД, были выданы новые регистрационные номера, так а/м КАМАЗ-5320, госномер стал у автоприцепа госномер стал . Согласно возражений ответчика на исковое заявление о разделе имущества, ФИО5 продал данные
доли, взыскании денежных средств и судебных расходов, а также проведении консультации по данному делу и предоставления ее интересов в суде она обратилась к адвокату Лобковой Г.И. Между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно соглашению адвокат принимает на себя обязательства об оказании квалифицированной юридической помощи, совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя или защитника следующие действия: знакомится с материалами гражданского дела, подготовить исковое заявление о разделе имущества , представлять интересы в суде общей юрисдикции и в мировом суде, истребовать необходимые документы из БТИ. Она в свою очередь обязана была оплатить вознаграждение адвокату в размере 40 000 рублей единовременно. Свои обязательства, предусмотренные данным соглашением, ею были исполнены в полном объеме путем оплаты гонорара адвокату в размере 40 000 рублей. Деньги адвокат Лобкова Г.И. получила сразу, однако расписки и квитанции ей не выдала. Считает, что адвокат Лобкова Г.И. свои обязательства, предусмотренные соглашением,
представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, установил: Истец ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В обоснование требований указывает, что 28 мая 2022 года ответчица ФИО2 взяла у истца один миллион рублей, дав обязательство отозвать исковое заявление о разделе имущества в адрес ФИО4 по гражданскому делу <номер>. Денежные средства ФИО2 получила, но обязательство не выполнила и не отозвала свое исковое заявление. В производстве Протвинского городского суда Московской области находилось гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к бывшему мужу ФИО4 о разделе имущества супругов. ФИО4 является двоюродным братом жены истца. По просьбе жены, по договоренности с ответчиком ФИО2, она взяла у меня деньги, дав письменное обязательство, что откажется от иска к брату супруги истца,
