произойти после даты, на которую составлен передаточный акт; - уведомить регистрирующий орган по месту нахождения общества и сообщить в налоговый орган по месту учета общества (инспекция Федеральной налоговой службы г. Петропавловска-Камчатского, далее – ИФНС г.Петропавловска-Камчатского) о начале процедуры реорганизации путем разделения общества; - уведомить Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском и Фонд социального страхования Камчатского края о принятом решении о реорганизации общества путем его разделения; - предоставить в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому заявление о реорганизации общества с предоставлением необходимого перечня документов для реорганизации общества путем разделения, а именно: заявление формы Р12001 на каждое вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо; решение о реорганизации общества путем разделения, принятое общим собранием участников; доказательства публикации в средствах массовой информации (копии); разделительный баланс общества; квитанцию об уплате государственной пошлины за регистрацию; справки об отсутствии задолженности перед пенсионным фондом и фондом социального страхования; устав вновь созданных обществ; протоколы общих собраний вновь созданных обществ;
истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что 18.11.2015 г. ответчиком подано заявление о реорганизации в форме выделения и создания, путем реорганизации ООО «Управляющая компания «Народное» Новое юридическое лицо зарегистрировано 10.02.2016 , что подтверждается приобщенной ответчиком в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ , а также распечаткой с сайта Вестник государственной регистрации. ООО «Сити Сервис» 03.12.2015 г. исх. № 106 было предъявлено ООО «Новоградсервис» требование кредитора по уплате просроченной задолженности в порядке п.2. ст. 60 ГК РФ (вх. № 01731 от 03.12.2015) , которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец
им на территорию Российской Федерации с составлением дорожных ведомостей, накладных и государственных таможенных деклараций, была оплачена таможенная пошлина в сумме 1 453 000 руб. В июле 2008 года оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи; ответчик, в свою очередь, передал это же имущество по оговору залога основных средств от 25.06.2009 № 32/Н/01-ЗО/09. Руководитель ООО «Сибирь-Металл» ФИО4, противодействуя арбитражному управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве подал заявление о реорганизации ООО «Сибирь-Металл» в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Техника и технологии», и не исполнил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему первичной документации. Как полагает истец, переданное ответчику оборудование было приобретено за счет средств истца для последующей передачи ответчику без какого-либо встречного предоставления. Указанное оборудование истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, но при этом, в связи с невозможностью идентификации имущества, поскольку отсутствуют в документах серийные и заводские номера, истец просит взыскать его
принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку принятый по существу спора судебный акт не исполнен, исполнительное производство возбуждено. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении ответчика направлены на сохранение существующего состояния отношений между ООО «Строительный Двор» и ООО «СК» в целях предотвращения значительного ущерба ООО «Строительный Двор», поскольку 04.10.2016 ООО «СК» (ИНН <***>) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области было подано заявление о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Инкомторг» (ИНН <***>). Податель жалобы считает, что такая реорганизация ООО «СК» в форме присоединения к юридическому лицу, фактически не осуществляющему деятельность, может лишить возможности истца распорядиться присужденными ему в рамках дела №А70-14187/2016 денежными средствами и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, податель жалобы считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика лишает истца возможности на реализацию своего права на обращение с заявлением
имеет основание предполагать, что истец включил в состав учредителей АНО ДПО автошкола «Агидель Экстим» - свою коммерческую организацию ООО «Агидель Экстрим», где соучредителями также являются его подчиненные - заведующий хозяйством ФИО4 3. 3. и главный бухгалтер ФИО5 Согласно пункту 8.13 Устава ДОСААФ России вопрос о реорганизации местных отделений рассматривает Президиум совета регионального отделения и с согласия Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России принимает решения о реорганизации указанных юридических лиц. В связи с этим на заявление о реорганизации , направленное ФИО1 для регистрации в Управление Минюста РФ по Республике Башкортостан, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в государственной регистрации реорганизации некоммерческой организации. Согласно пункту 9.16 Устава ДОСААФ России председатель местного отделения ДОСААФ России несет персональную ответственность за организацию деятельности местного отделения ДОСААФ России, развитие и совершенствование учебно-материальной базы организации. Считаю, что предложение истца на Конференции, и в последующем, совершение действий по реорганизации и регистрации новой организации, прямо указывает на намерения
удовлетворено исковое заявление ПАО «Банк Екатерининский» к ООО «ДонШина», ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. На данное решение представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в том числе в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как дело подлежало рассмотрению в Белореченском районном суде (л.д.93-95). Единственным учредителем ООО «Вертикаль» и ООО «ДонШина» является ФИО2, который принял решение 09.11.2016 о присоединении ООО «Вертикаль» к ООО «ДонШина» (л.д.200, 201). Заявление о реорганизации зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.106-137). В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» от 29.07.2016 требование ООО «ДонШина» на сумму 6464079,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» (л.д.99). При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.03.2017, так как решение апелляционной инстанции может повлиять на рассмотрение по существу заявленного иска. Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского
ФИО2 не включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, истец на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, заявил требование о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ... коп., а также суммы государственной пошлины в размере ... коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил заявление о реорганизации юридического лица в ПАО «...». Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, свои возражения по существу иска не направил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали
действия ФИО1 как небрежность, соответственно его вина установлена. Ссылка в постановлении на юридическую неграмотность ФИО1 не состоятельна, поскольку незнание закона не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины. В судебном заседании представитель МРИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО3 (доверенность – л.д. ) жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 до обращения с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации должен был проверить статус каждого юридического лица. Заявление о реорганизации не должно предоставляться в регистрирующий орган до тех пор, пока сведения об отмене решения о ликвидации юридического лица не будут внесены в ЕГРЮЛ. До настоящего времени ООО значится в статусе ликвидируемого. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13.1 Закона юридическое лицо в течение трех
