течение 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а именно не позднее 24.10.2022. Позднее, 03.02.2020 между сторонами был заключен Договор 2 путем оформления заявления на присоединение к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого Банк в тот же день предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 17% годовых с возвратом кредита в течение 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а именно не позднее 03.02.2023. Заемщик 30.03.2020 направил в Банк заявление о реструктуризации задолженности по договору 2 с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом на 3 месяца и увеличении срока полного погашения кредита на 3 месяца. Кроме того, 10.04.2020 заемщик направил в Банк заявление о реструктуризации задолженности по Договору 1 с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом на 3 месяца и увеличении срока полного погашения кредита
даты его фактического предоставления, а именно не позднее 24.10.2022г. 03.02.2020г. между Банком и ИП ФИО3 (заемщик) путем оформления заявления на присоединение к общим условиям кредитования заключен договор № 055/9055/20199-75590 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого Банк 03.02.2020г. предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 17% годовых с возвратом кредита в течение 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а именно не позднее 03.02.2023г. 10.04.2020г. заемщик направил в Банк заявление о реструктуризации задолженности по договору 1 с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом на 3 месяца и увеличении срока полного погашения кредита на 3 месяца. 30.03.2020г. заемщик направил в Банк заявление о реструктуризации задолженности по договору 2 с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом на 3 месяца и увеличении срока полного погашения кредита на 3
с финансовым управляющим. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, Логинов Ю.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако является директором общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой-1» с долей в уставном капитале в размере 33,34%. Логинов Ю.И. 08.09.2017 направил в адрес финансового управляющего заявление о реструктуризации долгов, в котором сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности погасить задолженность в размере более 300 000 руб. На состоявшемся 27.09.2017 собрании кредиторов, единственным кредитором должника ФИО2 приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего; не утверждать план реструктуризации долгов Логинова Ю.И.; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Логинова Ю.И. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; не заключать мировое соглашение; не образовывать комитет кредиторов; не
абонентское юридическое обслуживание № от «01» Июня 2017г. с условием об абонентской оплате на сумму 7600 рублей в месяц в течение 12 месяцев, целью которого являлось: проведение ряда мероприятий, направленных на защиту прав заемщика, сотрудниками ответчика была проделана следующая работа: по кредитным обязательствам клиента, относительно договора с ООО ХКФ БАНК № от 01.06.2017 подготовлены и направлены в банк следующие документы: заявление об изменении регистрационных данных; запрос персональных данных; заявление о запрете безакцептного списания; заявление о реструктуризации ; заявление об изменении регистрационных данных; Это подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями. По кредитным обязательствам клиента, относительно договора с АО ТИНЬКОФФ БАНК № подготовлены и направлены в банк следующие документы: заявление об изменении регистрационных данных; запрос персональных данных; заявление о запрете безакцептного списания; заявление о реструктуризации; заявление об изменении регистрационных данных; заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.06.2017г. Это подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями. По
целях оформления субсидии (компенсации) на оплату услуг ЖКХ он обратился в МФЦ, где ему было разъяснено о необходимости заключения с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» соглашения о реструктуризации долга. 13 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения по погашению задолженности в размере 22000 рублей для дальнейшей возможности оформления социальной поддержки. В заключении соглашения было отказано в связи с отсутствием у него возможности оплатить 50 % общей суммы долга. Его заявление о реструктуризации долга было убрано ответчиком с сайта из его личного кабинета. Полагает, что своими действиями (отказом) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» нарушила его права, как малоимущего гражданина на получение субсидии (компенсации) по оплате ЖКХ, предусмотренные федеральным и региональным законодательством. Действия ответчика свидетельствуют о целенаправленности не заключения с ним соглашения о реструктуризации долга с целью увеличения после 1 января 2021 года ему суммы долга за весь период действия моратория. В настоящее время у него сложилась тяжелая
в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, а также сотрудником банка им было велено ждать, когда с ними свяжется специалист из отдела реструктуризации и уже в зависимости от их инструкций вносить <данные изъяты>% от суммы задолженности. Кроме того, истцы указывают, что письменного ответа на их обращение до сих пор не получено. Как указывают истцы, только в ходе судебного заседания от 26.10.2015г. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору был предоставлен ответ на заявление о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным основанием для отказа в реструктуризации является отсутствие на дату обращения выставленного требования полного досрочного погашения долга. Истец также указывает, что требование о полном досрочном погашении долга было направлено 17 февраля 2015 года., и в общении с ФИО3 сотрудник банка обладала всей информацией по кредитному делу, однако, по мнению истцов, вводила заемщика в заблуждение. Истцы считают, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано действиями сотрудников банка. Истцы считают, что
банковской карты «MAESTRO-неотложные нужды). дата истец перечислил на счет должника <данные изъяты>. 00 коп., чем выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (выписка по счету прилагается). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита дата ФИО1 (по тексту Поручитель) и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства № сроком до дата, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. дата ФИО2, представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, и с согласия поручителя ФИО1, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с увеличением процентной ставки под 19,68 % годовых и его продлении до дата. дата ФИО2, повторно представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, и с согласия поручителя ФИО1, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и его продлении до дата. дата ФИО2, вновь представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, и с согласия поручителя ФИО1, заключено
коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14 июня 2017 г. по дату его полного погашения. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 077,80 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обязании рассмотреть заявление о реструктуризации долга отказать. Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО1 был заключено кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ
