присутств.; от третьего лица – не присутств.; установил: Ярославская региональная общественная организация "Центр по защите прав человека "Дорога Свободы" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кировскому районному отделу Управления ФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 9927/12/03/76, не принятии мер по розыску имущества должника и наложении ареста, нарушении срока исполнения исполнительного документа. Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для представления службой приставов материалов исполнительного производства. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 16.04.2012 Ярославской региональной общественной организацией «Центр по защите прав человека «Дорога Свободы» представлен в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11808/2011 о
в Москве на заработках, учредителем и руководителем ООО «Онтара» и иных юридических лиц он не является, в г. Красноярске никогда не был, в 2005 году у него были украдены документы, после чего ФИО5 был получен новый паспорт. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ФИО5 обращался с заявлением об утере паспорта, новый паспорт выдан 29.11.2004. Меры по розыску ФИО5 результатов не дали (письма от 22.05.2008 №56/3150, от 17.11.2008 №56/7380). По сведениям, установленным в ходе проверки, руководителем ООО «Стройгарант» является ФИО9, руководителем - ФИО6 Из объяснений ФИО9 от 12.09.2006 следует, что в 2004 году в течение примерно 6 месяцев он по предложению молодого человека «Алексея» за вознаграждение подписывал у нотариуса документы, содержание которых ему не знакомо, касающиеся деятельности разных организаций, в том числе чистые листы бумаги. В ходе проверки приняты меры к розыску ФИО6 Указанные меры результата не дали. Установлено, что по адресу регистрации он не проживает, со слов его сестры
статьи 65 Закона). Таким образом, розыск должника и его имущества по спорному исполнительному производству может быть объявлен лишь по заявлению взыскателя. Доказательств обращения с таким заявлением в службу судебных приставов об объявлении розыска должника или его имущества Заявителем в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представлено. Требования Заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Отдела ФССП по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан также не подлежат удовлетворению, поскольку спорное исполнительное производство не находилось в указанном отделе УФССП по РБ на исполнении (ненадлежащий ответчик). В части самостоятельного требования Заявителя о констатации в резолютивной части решения того, что в бездействии ответчика имеется нарушение части 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального
как сторона, обладал всей полнотой информации, которая и стала причиной заключения сделки. В судебном заседании представитель истца К. по доверенности настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. К.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что соглашение о разделе имущества это решение именно вопроса о разделе имущества. Супруга знала, что он намерен уйти из семьи и настояла на разделе. О кредите он знает, в правоохранительные органы им подано заявление о розыске человека , который похитил денежные средства. Отступление от начала равенства долей поясняет тем, что супруга остается проживать с детьми, поэтому совместно решили, что все имущество должно остаться ей. При этом пояснил, что и в настоящее время он проживает совместно с супругой, пользуется имуществом, переданным супруге. К.С.В. поддержала доводы К.А.М. Дополнительно указала, что знала о том, что в отношении мужа имеется решение суда о взыскании задолженности, поэтому предполагалось, что будет обращаться взыскание на принадлежащее ему
гибели сына, усугубились, тем что по причине бездействия капитана полиции ФИО4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий к моменту обнаружения останков пропавшего Максима Циунчук, его тело полностью разложилось и хоронить родителям отдали скелетированные останки их сына. У ФИО2 и ФИО1 был один ребенок, по смерти которого семья осталось без детей и без внуков. Родители с большой горечью ощущают чувство полного одиночества и лишение единственной возможности попрощаться с телом сына. МВД РФ своевременно не отреагировало на заявление о розыске человека , что является общественно-опасным действием и лишило истцов доверия к государству и чувства социальной безопасности. Просят взыскать с ответчиков УМВД РФ по Приморскому краю, Министерства Финансов РФ моральный ущерб в сумме 100 000 рублей. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель УМВД РФ по ПК в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку действия сотрудника
