Заявление о смене системы налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 20.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТМОЛЛ" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" удовлетворить. 2. Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "ТОРН-ИНТЕР" от 30.11.2018 по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам: об отстранении арбитражного управляющего, расторжении договоров аренды, заключении договоров с другим арендатором, подачу в налоговую инспекцию заявления о смене системы налогообложения . 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

ст.27 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.98 № 4-П, поскольку обязанность налогоплательщика по подаче уведомления о смене объекта налогообложения по УСН в налоговый орган по месту жительства, в котором он стоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в целях налогового контроля, никаким образом не ограничивает право физического лица на свободу передвижения и выбор места пребывания. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявление о смене объекта налогообложения предпринимателем в налоговый орган не представлялось, Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", представленная декларация за 2013 год заполнена неверно. Заявителю следовало исчислить налог именно по ставке 6% с суммы полученного за налоговый период дохода без учета произведенных расходов. При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 28.11.2014 № 15387 у суда первой инстанции отсутствовали, соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 подлежит

объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 в ред. Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ). Согласно информационному письму налогового органа от 09.11.2011 г. исх. № 07-1-26/020553 ООО «Рокла» перешло на упрощенную систему налогообложения после 01.01.2003 г. Суд первой инстанции, исходя из указанных норм, пришел к выводу, что, принимая во внимание, что общество обращаясь 20.12.2011 г. в инспекцию с заявлением о смене объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект «доходы», уже являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения , то вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении

Фактически в 2016 году по УСН предполагался и использовался объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», о чем свидетельствуют, в частности, реквизиты, по которым регулярно перечислялись авансовые платежи налога за указанный налоговый период. Инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности смены с 01.01.2016 объекта «доходы» упрощенной системы налогообложения на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации по причине несвоевременной подачи заявления о смене объекта налогообложения (уведомление об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения № 4 от 04.10.2017) (л.д.102). С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод заинтересованного лица том, что налогоплательщик в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно выбрал и сообщил путем представления в инспекцию заявления от 24.12.2015 о переходе на УСН с 01.01.2016, а в качестве объекта налогообложения выбирал – «доходы» (код 1). Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что

5 по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя. Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Викинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Викинг» пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд. Уведомление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 04.08.2008г. № 35 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения , проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Викинг». Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Викинг» судебные расходы

ему, и поставлен на баланс предприятия уже после подачи заявления о смене системы налогообложения, не опровергают выводов суда, поскольку факт займа денежных средств ФИО2 от налогового органа не скрывал, как и то, что он является владельцем двух организаций – ООО «Сибирь Агро» и КФХ ФИО2, о смене системы налогообложения МИФНС России № <...> по Омской области также было известно, т.к. заявление ФИО2 подавал именно в этот налоговый орган. К тому же договор на приобретении автомобиля с ЗАО «<...>» ФИО2 был заключен до обращения в налоговый орган о смене системы налогообложения - <...>. Использование автомобиля непродолжительное время в 2014 году не является свидетельством обмана налогового органа, поскольку положения Налогового Кодекса РФ не содержат условий о конкретном количестве времени использования имущества для нужд предприятия для возникновения права на налоговый вычет, как и запрета обратиться за возмещением уплаченного НДС после подачи заявления о смене системы налогообложения на ЕСХН, и не ограничивают право сельскохозяйственных