апелляционной инстанций, учитывая ненаправление кредитором в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, посчитали, что предприятием выбран способ в виде продажи этого требования. С учетом того, что исполнительный лист в отношении ФИО1 на всю сумму задолженности уже выдан конкурсному управляющему должником и передан им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, суды посчитали, что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга ФИО1 перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при сменевзыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не
указанному исполнительному производству в связи с состоявшейся уступкой права требования к должнику. 02.12.2022 ФИО1 посредством сервиса Госуслуги обратился в Центральное районное отделение судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением, в котором указал, что просит взысканные денежных средств с должника не переводить прежнему взыскателю, так как долг переуступлен, и в данное время идет процесс правопреемства в суде, откуда впоследствии отправят определение о правопреемстве, и будет подано заявление о смене взыскателя . 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес ФИО1 сообщение, в котором указала, что предоставленная информация приобщена к материалам исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-35275/2019 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению и назначено на 10.01.2023. 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33403/22/74031-ИП в связи с отсутствием должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возращен взыскателю – ООО «Успех».
Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 18 августа 2010 года Дело №А60-42011/2009-С 2 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, ознакомившись с заявлением о смене взыскателя по делу № А60-42011/2009 С 2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубус» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ИНН <***>) о взыскании 18 151 руб. 23 коп УСТАНОВИЛ: 13 августа 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о смене взыскателя от Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг». Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение Заявления о замене ненадлежащего истца назначить на 26 августа 2010 14:15 в помещении суда по адресу: 620000, <...>, каб. 443. Специалист судьи Адушкина Ирина Владимировна, тел. <***>, помощник судьи
доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель нового взыскателя и должника ходатайствовала о приобщении к материалам дела 5 платежных поручений об оплате по договору уступки долга от 03.04.2017 и уточняющего письма. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы. ФИО1, как представитель нового взыскателя поддерживала заявленные требования в полном объеме, пояснила суду по существу заявления. ФИО1, как представитель должника не возражала на заявление о смене взыскателя , пояснила суду по существу. По имеющимся материалам дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью надлежащего извещения первоначального взыскателя. В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случаях, предусмотренных АПК РФ, а так же в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного
ООО «ОЭСК-Челябинск», ООО «Успех», ФИО3. Представители заявителя, СПИ, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 163 АПК РФ. При обращении в суд заявитель указал, что уведомил СПИ о том, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, предоставил договор уступки прав, документы были приобщены к материалам исполнительного производства, что следовало из ответа СПИ. После получения определения суда о процессуальном правопреемстве, направил заявление о смене взыскателя . Однако, в ходатайстве было отказано по причине окончания исполнительного производства. Представитель УФССП в судебном заседании представил отзыв, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, исполнительное производство было окончено правомерно в соответствии с.п.п.4 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, обратилась 29.08.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
лица, участвующие в деле, надлежащим образом изве- щены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). Однако ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле, ФИО3, нотариус Бусыги- на Светлана Викторовна, ФИО5 для участия в судебном заседании не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вы- нес определение о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц. До начала судебного заседания после перерыва от ФИО1 поступило заявление о смене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов от 05.05.2017. Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения указанного заявления о смене взыскателя. Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя от 05.05.2017. В судебном заседании после перерыва ООО «Сити» поддержало правовую пози- цию, изложенную в отзыве на заявление. В судебном заседании после перерыва ФИО2 требования ФИО1 не признал. Арбитражным судом установлена невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи
приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, начальнику Солнечногорского РОСП ФИО2 РВ по Московской области ФИО7, ФИО2 по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, начальнику ФИО10 по Московской области ФИО7, ФИО2 по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика были направлены заявление о смене взыскателя с /наименование/ на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ ООО «АктивБизнесКонсалт» направило в Солнечногорское РОСП жалобу на не замену стороны в ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по МО не рассмотрена и находится в статусе «Зарегистрировано». В настоящий момент сторона по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в
приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, УСТАНОВИЛ: ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным. Административные исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца ООО «АБК» было направлено заявление о смене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании определения мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № <данные изъяты>. Указанное заявление получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи 31 марта 2023 г. 24 апреля 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом, в порядке подчиненности, через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и
и Выселковскому району ФИО1, ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц. Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району возбуждено исполнительное производство № <адрес>-ИП от 09.04.2021 г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 по кредитному договору 17881. 22.03.2023 г. административным истцом в адрес ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району направлено заявление о смене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт», на основании определения мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 10.03.2023 г. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району 16.05.2023 г., однако постановление о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене до настоящего времени в адрес истца не поступили. 11.05.2023 в ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по
приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, УСТАНОВИЛ: ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным. Административные исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца ООО «АБК» было направлено заявление о смене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-202/2021. Указанное заявление получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи 12 мая 2023 г. 30 мая 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом, в порядке подчиненности, через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя
