Заявление о снижении размера исполнительского сбора отсрочка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнитель в письменном отзыве на заявление с требованиями должника не согласился, просил оставить их без удовлетворения; указал, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Представитель службы судебных приставов в письменном отзыве на заявление поддержал доводы, изложенные судебным приставом – исполнителем. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков поддержали изложенные в отзывах доводы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагали, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, отсрочки либо рассрочки его уплаты, при рассмотрении которых должны быть учтены указанные заявителем обстоятельства. Судебное разбирательство по делу было назначено на 24.05.12. Третье лицо, взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства. В судебном заседании 24.05.12 был объявлен перерыв до 15час. 20мин. 31 мая 2012г. для изучения материалов исполнительного производства, после чего судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании

денежных средств, выполнение требований исполнительного документа после истечения срока для его исполнения к таким обстоятельствам не относятся. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции мог бы уменьшить размер исполнительного сбора, не принимается апелляционным судом, поскольку предприятием заявлено требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора (том 2, листы 42-43). В связи с тем, что данное требование принято судом к рассмотрению, суд не вправе самостоятельно снизить размер исполнительного сбора. С заявлением о снижении размера исполнительского сбора, отсрочке или рассрочки его уплаты ответчик не обращался. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Таким образом, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил

осуществлять экономическую деятельность и получать доход по причине закрытия в связи с реконструкцией, а также Общество несет значительные расходы в связи с подготовкой к проведению матчей Чемпионата мира по футболу в Саранске. Однако затруднительное финансовое положение Общества не является обстоятельством, полностью освобождающим от ответственности за неисполнение требования исполнительного документа. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключивших возможность исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Общество суду не представило, с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, отсрочке или рассрочки его уплаты не обращалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с

рассмотрении заявлений кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом); на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 № 1148832/18/99001-ИП сумма долга общества по сводному исполнительному производству от 27.07.2016 № 3197123/17/99001-СД/СВ составила 2 191 478 668 руб. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие

правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его уплате, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, а также не заявлено надлежащих обоснований, исходя из которых у суда имелись бы законные основания для снижения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки в его уплате сроком на 8 месяцев. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовые трудности и приостановление операций по счетам, как и наличие у должника текущих обязательств по его деятельности не может являться достаточными основаниями для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора, как и его рассрочки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора и отсрочки уплаты исполнительского сбора, уменьшение судом размера исполнительского

предпринимались меры по исполнению решения суда: он обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий; с заявлением об отсрочке решения суда; являлся к судебному приставу-исполнителю; предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Получив требование об освобождении жилого помещения до 31.07.2018 года он начал собираться. Указала, что ФИО1 не пропущен срок обращения с заявлением о снижении исполнительского сбора. Представитель административных ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв и дополнение к отзыву, пояснив, что основания, указанные административным истцом для уменьшения размера исполнительского сбора (подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подача кассационной жалобы на решение суда; отсутствие жилого помещения, в которое может переселиться истец, отсутствие постоянной работы и постановка на учет в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре, отсутствие денежных накоплений), не подтверждают необходимость его снижения. Административным истцом не представлены выписки движения денежных средств по счетам, принадлежащим истцу, объективно подтвердившие отсутствие поступление денежных средств,