Заявление о сносе жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р. II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить

жилого дома и принято решение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что поименованный в заявлении объект недвижимости согласно выпискам из ЕГРН от 11 октября 2019 года значится как жилой дом, многоквартирным домом не является. ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения ее заявления о признании многоквартирного дома аварийным, предъявила к администрации города Барнаула и Комиссии административный иск о признании незаконным их бездействия, считая, что вопрос о признании спорного жилого дома аварийным должен быть разрешен по существу с вынесением одного из решений, указанных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение). По мнению административного истца, отказ в рассмотрении заявления Комиссией в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права ее и иных лиц, проживающих в

ранее 17.04.2016. Однако, как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком 25.12.2015, а право собственности последнего на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 31.12.2015. Изложенные обстоятельства, согласно позиции финансового управляющего, указывают на то, что заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки по общегражданским основаниям на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено без приведения заявителем фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора. Ответчик ФИО2 в отзыве указала, что договор дарения от 28.12.2015 жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <...> был фактически исполнен сторонами. 31.12.2015 произведена регистрация права собственности ФИО2 28.03.2016 ФИО2 обратилась к Главе города Абазы с заявлением о сносе жилого дома , расположенного по адресу: <...>. 30.03.2016 года письмом № 703/14 глава города Абазы сообщил, что не возражает против сноса указанного жилого дома. 06.04.2016 кадастровым инженером составлен акт обследования, установлен факт сноса жилого дома общей с кадастровым номером

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО3, в которой указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:041040:243, а также собственником 3-этажного жилого дома площадью 702 кв.м, расположенного на этом земельном участке. Указал, что судом решен спор в отношении имущества, которое ФИО8 не принадлежит. Со ссылкой на статьи 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края не обладает правом на обращение с исковым заявлением о сносе жилого дома с количеством 3-х этажей. Указывает на то, что в настоящее время кафе не функционирует, спорный объект является жилым домом, в котором проживает (зарегистрированы) его семья, в том числе несовершеннолетний ребенок. Факт того, что кафе «Чи-Фань» в настоящее время не осуществляет деятельности, отражен в акте от 13.01.2014, составленном в ходе проверки судебным приставом-исполнителем совместно с представителем истца исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 о принятии обеспечительных мер. В связи с

состоится по адресу: 630102 <...>, каб. 325 (тел. 269- 69-61). 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще- го самостоятельные требования относительно предмета спора: Правитель- ство Новосибирской области (630007, <...>) 3. Предложить: Истцу и ответчику - направить материалы иска и отзывов на него с приложенными документами в адрес Правительства Новосибирской области Истцу – представить пояснения и доказательства с учетом доводов ответчика, доказательства обращения в Администрацию Новосибирской области с заявлением о сносе жилых домов с учетом постановления мэ- рии № 1278 от 03.10.1994 года и приложения к нему, пояснения по по- рядку взаимодействия компетентных органов и финансирования работ по сносу домов Правительству Новосибирской области - отзыв и пояснения с учетом иска и отзыва на него, пояснить: обращалась ли мэрия с письмом и представляла ли документы для сноса жилых домов в пер. Тоннельный и ул. Кубановская с учетом постановления мэрии № 1278 от 03.10.1994 го- да и

г. Сергиев Посад, площадью не более <данные изъяты> кв.м, а Д-вы будут согласными с равноценностью предоставления предоставляемой компенсации, освобождает ранее занимаемую жилую площадь в сроки оговоренные данным соглашением. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО « <данные изъяты>» переуступило требование ООО « <данные изъяты>», согласно условиям соглашения ООО « <данные изъяты> обязалось купить двухкомнатную квартиру ФИО4 и предоставить вышеуказанную квартиру им в собственность, а Д-вы в свою очередь, обязаны обратиться в администрацию Сергиево-Посадского района с заявление о сносе жилого дома . Длительное время ООО « <данные изъяты>» а затем ООО « <данные изъяты>» предлагали ответчикам ФИО4 двухкомнатные квартиры, однако ни один из предложенных вариантов ответчиков не устраивал. Полагала, что со стороны истца были выполнены все взятые на себя обязательства по соглашению, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения соглашения. Поскольку ответчик не исполнил условия соглашения, и тем самым нарушает законные права и интересы истца просила обязать ФИО5 и ФИО4 Н.Р, выполнить

государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 12.07.2017 года они обратились в МФЦ с заявлением о прекращении права собственности и исключении сведений о снесенном жилом доме из ЕГРН. После принятия указанного заявления им позвонили из Управления Росреестра по Воронежской области и сообщили, что необходимо отозвать свое заявление и обратиться с иском в суд для исключения сведений о снесенном жилом доме из ЕГРН в судебном порядке, поскольку заявление о сносе жилого дома должно быть подано всеми сособственниками спорного имущества, а ФИО11 и ФИО12 надлежащим образом свое право собственности на жилой дом в порядке наследования не оформили и указанное заявление не подписали. В настоящее время исключить сведения из ЕГРН во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку с заявлением о прекращении существования объекта недвижимости должны обратиться все собственники, а ответчики ФИО11 и ФИО12 сособственниками себя не признают и отказываются подавать заявление в органы Росреестра. П. 1

в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно отказывается от подачи заявления на регистрацию в отношении части жилого дома, поскольку считает, что стороны должным обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации как части дома, так и земельного участка одновременно. При этом с площадью выделенного в ее собственности части помещения согласна. Представитель ответчиков, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. В настоящее время принято к производству исковое заявление о сносе жилого дома Лит А, считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения этого искового заявления. Фактические границы выделяемых в собственность земельных участков не соответствуют точкам, указанным в определении суда. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2005