в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ). По данному факту 18.12.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 703, от получения копии которого предприниматель отказался. Начальник отделения УФМС 19.12.2009 вынес постановление № 703, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ виде штрафа в размере 400 000 руб. От получения копии постановления предприниматель отказался, что подтверждено подписями свидетелей, копия постановления направлена ФИО2 по почте. Заявление о снятии с миграционного учета ФИО4 направлено предпринимателем в административный орган 13.01.2010 по почте. Не согласившись с постановлением от 19.12.2009 № 703, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции, посчитав, что срок для обжалования данного постановления ФИО2 не пропущен, удовлетворил его требования в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем соблюден установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-дневный срок для оспаривания
статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктом 39 Правил, должно было уведомить миграционную службу об убытии, а именно в срок не позднее 12.07.2010. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета в двухдневный срок; заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины ФИО2 поступило в отдел миграционного учета 13 августа 2010 года, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Довод представителя заявителя о своевременном направлении уведомления об убытии иностранного гражданина в территориальный отдел миграционного учета и непринятии его последним в виду отсутствия соответствующих полномочий у лица, обратившегося с указанными уведомлениями, судом отклоняется как неподтвержденный документально. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП
статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктом 39 Правил, должно было уведомить миграционную службу об убытии, а именно в срок не позднее 02.08.2010. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета в двухдневный срок; заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины ФИО2 поступило в отдел миграционного учета 13 августа 2010 года, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Довод представителя заявителя о своевременном направлении уведомления об убытии иностранного гражданина в территориальный отдел миграционного учета и непринятии его последним в виду отсутствия соответствующих полномочий у лица, обратившегося с указанными уведомлениями, судом отклоняется как неподтвержденный документально. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП
убыл из места пребывания, следовательно, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в двухдневный срок, установленный ч. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ и п. 39 Правил № 9, должно было уведомить миграционную службу о его убытии, т.е. в срок не позднее 12.07.2010. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета в двухдневный срок; заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины ФИО1 поступило в отдел миграционного учета 13 августа 2010 года, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
места пребывания, следовательно, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в двухдневный срок, установленный ч. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ и п. 39 Правил № 9, должно было уведомить миграционную службу о его убытии, т.е. в срок не позднее 02.08.2010. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отрывная часть отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета в двухдневный срок; заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины ФИО3 поступила в отдел миграционного учета 13.08.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
«Ивановская государственная сельскохозяйственная академия» З.Д.В. 07.10.2010 г. в УФМС России по Ивановской области в единственном экземпляре было представлено ходатайство о снятии гражданина Таджикистана ФИО2 с миграционного учета, но в связи с большим объемом работ она забыла о том, что данный документ был сдан в управление. Согласно докладной записке специалиста отдела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ивановской области А.М.А. от 09.12.2010 г., в период с 07.10.2010 г. по 27.10.2010 г. заявление о снятии с миграционного учета по месту пребывания гражданина Таджикистана ФИО2 от Ивановской государственной сельскохозяйственной академии в отдел виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ивановской области не поступало. Из акта проверки и рапорта инспектора УФМС России по Ивановской области С.А.Р. от 09.12.2010 г. следует, что 02.12.2010 г. ему поступил материал проверки в отношении ФГОУ ВПО «Ивановская ГСХА им. академика Д.К. Беляева» для решения вопроса о привлечении принимающей стороны к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП
«Ивановская государственная сельскохозяйственная академия» З.Д.В. 07.10.2010 г. в УФМС России по Ивановской области в единственном экземпляре было представлено ходатайство о снятии гражданина Таджикистана ФИО2 с миграционного учета, но в связи с большим объемом работ она забыла о том, что данный документ был сдан в управление. Согласно докладной записке специалиста отдела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ивановской области А.М.А. от 09.12.2010 г., в период с 07.10.2010 г. по 27.10.2010 г. заявление о снятии с миграционного учета по месту пребывания гражданина Таджикистана . г.р. от Ивановской государственной сельскохозяйственной академии в отдел виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ивановской области не поступало. Из акта проверки и рапорта инспектора УФМС России по Ивановской области С.А.Р. от 09.12.2010 г. следует, что 02.12.2010 г. ему поступил материал проверки в отношении ФГОУ ВПО «Ивановская ГСХА им. академика Д.К. Беляева» для решения вопроса о привлечении принимающей стороны к административной ответственности по ч.4 ст.18.9
образом, ДД.ММ.ГГГГ истцами были сданы документы для получения гражданства Российской Федерации на трех членов семьи, указанных в свидетельстве, в период действия свидетельства участника госпрограммы. В отделении по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> истцам разъяснили о том, что уже все хорошо, истцы уложились в срок, документы приняты и необходимо ждать 90 дней + 10 дней и явиться за получением гражданства по окончании срока. Истцы вернулись в Казахстан, продали все свое имущество, подали заявление о снятии с миграционного учета в связи с переездом и сменой гражданства, после чего, приехали в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> для принятия присяги и получения гражданства Российской Федерации, но в устной форме истцам объявили, что гражданство Российской Федерации им не предоставили, не официальных разъяснений причин отказа не разъяснили. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что заявление о приеме в гражданство
постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований о принятии мер по снятию с незаконного регистрационного учета по месту пребывания указанных граждан Узбекистана. Доводы апелляционной жалобы заявительницы о том, что суд первой не принял во внимание то обстоятельство, что она 24 мая 2014 года отправила в УФМС г. Сочи заказным письмом свое заявление о снятии с миграционного учета указанных граждан, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции и в судебную коллегию заявительницей не представлено доказательств, что граждане Узбекистана с учета сняты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О
с т а н о в и л: Истица предъявил иск о выселении, в обоснование иска указала, что квартира по адресу <адрес>. приобретена в ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность: <данные изъяты> -ФИО3, <данные изъяты>-ФИО4 <данные изъяты> Решением Истринского городского суда по делу №2-1977/15 от ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками й данного жилого помещения определен порядок пользования квартирой по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает незаконно в жилом помещении. Просила: выселить ФИО2, обязать ФИО3 обратиться с заявлением о снятии с миграционного учета ФИО2, определить порядок нахождения в квартире посторонних лиц. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ФИО2 бывает в квартире, сейчас в квартире нет ни кого. Ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО2 является гражданкой РФ, не состоит на миграционном учете, иногда они встречаются, по данному адресу она не проживает. ФИО2 в судебное заседание не явилась. Свидетель ФИО5 ( дознаватель) показала, что занималась заявлением в отношении гражданки ФИО6. Ранее и в настоящее время
