то, что в нарушение условий Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и ст.3 Конституции Республики Кипр, заявитель уклонился от предоставления официального перевода заявления на государственные языки Республики Кипр, а именно на греческий и турецкий языки. ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение ст.158 АПК РФ судом первой инстанции не было отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "РФГ" о содействии в исполнении судебного акта, поскольку, заявление о содействии в исполнении судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не могло быть рассмотрено до разрешения обособленного спора по указанному заявлению Компании TREVANO PICTURES LIMITED (Тревано Пикчерс Лимитед), судебное заседание подлежало отложению в порядке ст.158 АПК РФ. Также апеллянт полагает, конкурсным управляющим ООО "РФГ" не представлен перевод заявления о содействии в исполнении судебного акта на турецкий язык, являющийся одним из официальных языков Республики Кипр, в связи с чем,
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенным путем принятия резолютивной части, от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить его на новое рассмотрение. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в упрощенном порядке, о рассмотрении дела ответчик не был извещен. Также ответчик указал, что им было подано заявление о содействии заключения мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Четвертый арбитражный апелляционный суд,
изменением функционального назначения. Постановлением администрации города Хабаровска от 10.04.2019 №1097 обществу выдано разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0040811:122 «под объект делового управления». Далее, общество обратилось в управление об изменение наименования объекта недвижимости, но последнее уведомлением от 29.04.2019 приостановило государственный кадастровый учет с обоснованием того, что необходимо предоставить акт органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении наименования объекта недвижимости. 18.05.2019 ОАО «РЖД» направило в департамент заявление о содействии в решении вопроса о дополнении постановления администрации г. Хабаровска от 10.04.2019 № 1097, в части разрешения на переименование Объекта. Департамент письмом от 29.05.2019 № 01-71/5639 сообщил, что изменение наименования объекта не входит в полномочия органа местного самоуправления; на законодательном уровне данный вопрос не урегулирован и разъяснения содержатся в письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 №ОГ-Д23-4974. Учитывая, что в настоящее время ОАО «РЖД» лишено возможности исполнить требования управления, в части представления акта органа государственной власти
Совместные действия должника и аффилированных по отношению к нему компаний привели к банкротству ЗАО «Дальневосточная строительная компания», причинили вред его кредиторам. К дополнительным пояснениям ФИО1, поступившим в суд апелляционной инстанции 20.02.2020, приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: определения Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020, от 23.01.2020 и от 31.01.2020 по делу № А51-32010/2016, ходатайство (заявление) (о получении заверенных копий документов) от 02.10.2018, ходатайство (заявление) (о получении доказательств в ОАО «Строитель») от 02.10.2018, заявление (о содействии в поиске денежных средств и иного имущества ЗАО «ДВСК») от 09.10.2018, заявление (об истребовании доказательств наличия имущества должника) от 09.10.2018, соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-а очередь, группа жилых домов в «51-м микрорайоне по ул. Зейская в г. Владивостоке») от 11.12.2009, договоры долевого участия № РО-63-17.10.2007 от 17.10.2007 (с дольщиком ФИО17), № РО-24.25.04.2008 от 25.04.2008 (с дольщиком ФИО6), № РО-44-30.11.2007 от 30.11.2007 (с
завершению процедуры банкротства (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает и не запрещает конкурсному кредитору оспаривать бездействие финансового управляющего. Полагает, что судом неверно определен предмет рассматриваемой жалобы. Заявителем жалобы в рамках этого обособленного спора не оценивалось и не рассматривалось правомерность поведения должника, поскольку в установленном законом порядке к этому должнику требований о предоставлении сведений, которые он обязан представить, никто (ни суд, ни финансовый управляющий не предъявляли). Указывает, что заявителем жалобы подавалось заявление о содействии в виде предложения должнику представить доказательства по имеющим значение для дела фактам, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 (резолютивная часть оглашена 25.03.2022) в содействии отказано. Заявитель жалобы отмечает, что им не утверждалось, что финансовый управляющий уклоняется от получения информации или скрывает в интересах должника юридически значимую для формирования конкурсной массы информацию от кредиторов, как ошибочно посчитал суд. По сути, суд рассматривал и разрешал совсем не те вопросы, которые кредитором заявлялись, т.е.
с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., последний обязался вернуть займ в течение двух недель с даты подписания расписки. Факт получения от истца денежных средств в размере 300000 руб. подтвержден собственноручной подписью ответчика в договоре займа. Также судом установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил. 24 августа 2020 г. ФИО2 в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» было подано заявление о содействии в возврате ФИО1 300000 руб., которые она дала ему взаймы 28 мая 2012 г. по расписке. Опрошенный 1 сентября 2020 г. сотрудником полиции ФИО1 дал письменные пояснения, из которых следует, что он 28 мая 2012 г. взял у ФИО2 в займы 300000 руб. сроком на две недели. В связи с определенными обстоятельствами он не смог вернуть долг, но от долга не отказывается, обязуется вернуть его по мере возможности частями, так как полной суммы
населения Республики Татарстан о взыскании пособия по безработице, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения ... ... ", Министерству труда, занятости и социальной защиты населения Республики Татарстан о взыскании пособия по безработице, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что --.--.---- г. был уволен с места работы. --.--.---- г. истец через портал "Государственные услуги Республики Татарстан" подал заявление о содействии в поиске работы. --.--.---- г. истец через портал "Работа в России" подал заявление о содействии в поиске работы. В течение 10 дней со дня подачи заявлений ГКУ "Центр занятости населения ... ..." должен был рассмотреть заявления истца и принять решение о признании его безработным и назначении пособия по безработице. Между тем, заявления ФИО1 были рассмотрены центром занятости только после неоднократных обращений истца по телефону и через электронные письма. --.--.---- г. ГКУ "Центр занятости
