явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным приказа, однако, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки ) согласование с органами прокуратуры не требовалось. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
выездной проверки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее назначения и нарушение частей 3.1, 3.2, 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при согласовании данной проверки. При этом в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-12372/2018 по заявлению общества о признании недействительными приказа Росприроднадзора от 20.04.2018 № 129 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, решения прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 о согласовании проведения указанной проверки , о признании незаконным бездействия Росприроднадзора, выразившегося в неисполнении необходимых действий по сбору информации для формирования выводов о назначении и проведении проверки в отношении общества, бездействия прокуратуры, выразившегося в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества, действий прокуратуры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки общества. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по названному делу,
расследовании аварии выступает, как специализированная организация, осуществляющая монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию башенного крана. На основании полученной Управлением информации о нарушениях обязательных требований, допущенных при эксплуатации грузоподъемного крана, в результате чего произошла авария, в порядке, установленном частью 8 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ Управлением, на основании мотивированного представления (л.д.94), было подписано и направлено в прокуратуру Челябинской области распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя от 14.12.2020 №РП-330-4530-0, а также заявление о согласовании проверки . Решением заместителя прокурора Челябинской области от 15.12.2020 №7/3-30- 1629-2020 была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УМ-3» соблюдения требований промышленной безопасности. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки перечислен в пункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Таких оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки прокуратурой не установлено, в связи с чем вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.12.2020 №РП-330-4530-0 ( л.д. 99).
(надзора). Доказательств того, что указанное лицо не обращалось в уполномоченный орган с данными обращениями, в материалы дела не представлено. Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о нарушениях требований части 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при согласовании проверки, поскольку нарушение указанных в данной норме закона требований не является безусловным основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Как указывают прокуратура и Росприроднадзор, заявление о согласовании проверки , приказ о ее проведении были получены прокуратурой без дефектов формы. Поступившая в прокуратуру по электронным каналам связи копия приказа и визовый экземпляр, подписанный собственноручно зам. руководителя Росприроднадзора, идентичны по своему содержанию, что дополнительно подтверждает факт поступления в прокуратуру заявления и приказа без дефектов формы. Факт направления административным органом в прокуратуру заявления о согласовании проверки и приказа о ее проведении по электронным каналам связи не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Таким
взаимности на срок до шести месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, при наличии у него подтверждения о приеме организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 года; заявление гражданки <...> М.И., послужившим основанием проведения проверки; заявление о согласовании проверки с прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга; решение о согласовании проведении проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, распоряжение о проведении проверки от 11.03.2016 года, протоколо осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 17.03.2016 года; листом посещаемости студента <...> В., журналом пользования компьютером и иными материалами дела, исследованными судьей в ходе судебного заседания. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события
(при этом проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 30 Регламента, может быть проведена Службой незамедлительно с извещением органа прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных при согласовании проверки, в течение 24 часов). Данная процедура включает следующие действия: 1) специалист по проверке: подготавливает заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (далее - заявление о согласовании проверки ) и передает руководителю Службы. Срок - в день подписания приказа о проверке; 2) руководитель Службы подписывает заявление о согласовании проверки и передает в зарегистрированном виде специалисту по проверке. Срок - в день подписания приказа о проверке; 3) специалист по проверке представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности организации заявление о согласовании проверки с
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о том, что проверка им проводилась в отношении физического лица, не могут быть признаны убедительными с учетом установленных по делу обстоятельств. Сведения, содержащиеся в проведенной ранее должностными лицами Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя проверке (распоряжение от 29 января 2018 года №39, заявление о согласовании проверки от 29 января 2018 года, акт проверки от 16 марта 2018 года, предписание от 16 марта 2018 года) свидетельствуют об организации и проведении проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.22-30). Само по себе указание в договорах аренды и купли-продажи данных о личности ФИО2 как физического лица не может служить подтверждением доводов заявителя с учетом наличия общедоступных сведений об осуществлении ею предпринимательской деятельности. Вопреки утверждениям заявителя пункт 44 Административного регламента содержит требования обязательного
А. Н.Г.о.», по адресу: <адрес>), не имея при этом разрешения на работу. В ходе рассмотрения судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата> г., объяснения ФИО1 у., рапорт сотрудника УФМС о выявлении ФИО1 у., справка ИЦ УФМС, копия паспорта ФИО1 у., протокол осмотра помещений ИП, фототаблица, рапорт сотрудника УФМС, распоряжение о проведении внеплановой проверки, заявление о согласовании проверки , решение прокурора Калининского района, материалы из 17 отдела полиции, на основании которых принято решение о проведении внеплановой проверки, которым дана надлежащая правовая оценка. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно. Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении –ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было. Действия ФИО1 у. судом квалифицированы правильно по ст.18.10
