использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отгрузка изделий в адрес покупателя произведена в установленный договором срок. После проведения испытаний составлен протокол приемосдаточных испытаний от 22.08.2017 № 95 о соответствии изделий ВЭ-51 КБИТ.773651.017 и принятии указанных изделий. АО «ИПФ» выдан паспорт на указанные изделия и заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа № 97/17. Указанные изделия приняты без нареканий, рекламационные акты на указанные изделия не составлялись и не предъявлялись АО «ИПФ». За период с сентября по ноябрь 2017 года периодические испытания изделий СКП-51 в составе изделия не проводились. Перед поставкой Министерству обороны Российской Федерации изделия истец обязан провести испытания. При проведении 4-го этапа испытаний 08.11.2017 установлен факт отказа одного изделия из
Приложением №1 к контракту. 1.4. Настоящий контракт заключается в целях выполнения Государственного контракта №1718187316192432245025255 от 10.10.2017. Идентификатор Государственного контракта: 1718187316192432245025255. Головной исполнитель – АО «39 арсенал», Заказчик - МО РФ. Согласно п. 3.2 договора приемку выполненных работ производит ОТК и 673 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Срок гарантии: 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Качество выполненных работ подтверждают: - Акт выполненных работ; - Сертификат качества; - Заявление о соответствии оборонной продукции , поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа (п. 3.3 контракта). В соответствии с п. 3.9 контракта, по окончанию приемки имущества на складе заказчика, заказчик подписывает акт выполненных работ и один экземпляр направляет исполнителю. В п. 4.1 контракта выполняемые по настоящему контракту работы оплачиваются по цене, рассчитанной в порядке, установленном приказом Минпромторга РФ от 08.02.2019 г. №334, «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения,
от головного исполнителя была получена по товарной накладной от 05.04.2021 № 51 блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП стоимостью 13 900 000 руб. Вместе с тем при приемке продукции истцом обнаружены недостатки, указанные в акте от 26.05.2021 № 1, в связи с чем указанная продукция была направлена предприятием на ответственное хранение, обществу «Про-Ток» было предложено устранить недостатки поставленной продукции. Выявленные замечания устранены обществом «Про-Ток» 11.06.2021. Между сторонами государственного контракта 11.06.2021 подписано без замечаний заявление о соответствии оборонной продукции , поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа. В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, в адрес головного исполнителя предприятием 15.07.2021 направлено требование № 194-31-04/18140 об уплате суммы пеней и штрафа. Указанное требование исполнено обществом в части пени. От уплаты штрафа общество «Про-Ток» отказалось, посчитав, что продукция принята головным заказчиком с нарушением сроков поставки, то есть с просрочкой. Неисполнение ответчиком требования истца по уплате штрафа послужило основанием для
России о твердой фиксированной цене изделий, в связи с чем полагало, что у него отсутствует обязанность по оплате продукции по цене установленной в договорах. Свою позицию ответчик обосновывает применением к настоящему спору положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и наличием заключенного с ФНПЦ АО «НПО «Марс» дополнительного соглашения от 27.05.2013 №1 к договору от 15.02.2012 №64/12, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность вместе с продукцией представить « Заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа» по форме, установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 №6. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения положений Закона о государственном оборонном заказе, поскольку в договорах (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 01.08.2012) цена является твердой и сторонами не согласовано о возможности изменения цены по результатам заключений военного представительства Минобороны России. В дополнениях к апелляционной
том, что продукция изготовлена по государственному оборонному заказу №. Кроме того, Обществом в ходе поставок принимались в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2013 года N 6 заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонительного заказа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 1036. Так в ходе проверки Обществом, в том числе, представлено заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа, в котором ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» заявляет, что изготовленное по государственному контракту (договору) от 20 марта 2019 года № топливо для <данные изъяты>, марка №, высший сорт ГОСТ 10227-86 изм.1-6 соответствует обязательным требованиям контракта и спецификации к контракту (договору) от 20 марта 2019 года N №. Кроме того, установлено, что поставки продукции по договору от 07 декабря 2016 года № осуществлялись
комплексов (ЗРК) «Форт», действующих на кораблях Северного Флота и при отсутствии условий для его выполнения, путем введения в заблуждение неосведомленных о его преступных намерениях лиц, с целью придания видимости исполнения заключенного государственного контракта, организовал подписание фиктивных документов, изготовление фиктивных накладных, получение удостоверения от военного представительства Министерства обороны о приемки изделий соответствующих требованиям государственного контракта, которая фактически не осуществлялась, организовал фиктивное документальное подтверждение доставки и сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту; предоставил заявление о соответствии оборонной продукции в адрес воинской части и акт расценки ЗИП по государственному контракту подтверждающий расходы на осуществление якобы произведенного ремонта. В дальнейшем, реализуя свое намерение, целью которого являлось завладение бюджетными денежными средствами в рамках государственного контракта от 19 сентября 2014 года, организовал перечисление денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета <данные изъяты> которое якобы осуществило ремонтные работы, на расчетный счет <данные изъяты> обладающий признаками фиктивности, в общей сумме 44 462 117,70 рублей, распорядившись
лицо Федеральной антимонопольной службы не учло, что в соответствии с пунктами 6, 12 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036, оборонная продукция до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия. При положительных результатах контроля исполнитель принимает заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика. На основании успешного проведения предъявительских, приемосдаточных и периодических испытаний ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» оформило заявление о соответствии оборонной продукции , поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика с составлением заключения 1660 ВП МО РФ; заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика с заключением 1660 ВП МО РФ. Изложенное указывает на изготовление продукции надлежащего качества, соответствующих требованиям 9-А-742 ТУ и приемку их военным представительством в установленные договорами сроки. Не согласен с позицией должностного лица Федеральной антимонопольной службы о том, что недостаток продукции, выявленный в процессе
