нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ. 17. Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составлениямотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ). 18. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу,
№ 121-90/16 от 04.02.2016 за период с 26.03.2016 по 17.05.2017, 41 953 руб. 84 коп. по договору поставки № 121-574/17 от 12.05.2017 за период с 09.11.2017 по 10.09.2018. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26 марта 2019 года Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, исковые требования ООО "Торговый дом СНК" удовлетворены с учетом уточнений. 01 апреля 2019 года от АО «Омскэлектро» поступило заявление о составлении мотивированной части решения. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (Поставщик) и акционерным обществом «Омскэлектро» (Покупатель) были заключены договоры поставки: № 121-290/16 от 23.03.2016 г. , №121-574/17 от 12.05.2017 г., № 121-90/16 от 04.02.2016 г., в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить щебень, а Покупатель получить и оплатить Товар согласно условиям Договора. Исходя из условий договоров, расчеты с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет
"АКРА" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРА" взыскана задолженность за монтажные работы по установке секционных ворот в размере 19 520 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 511 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 860 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 04 апреля 2019 года от ООО «АКРА» поступило заявление о составлении мотивированной части решения. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 03 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АКРА»(далее - истец, подрядчик) получило заявку от общества с ограниченнойответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (далее - ответчик, заказчик), согласно которой подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные работы по адресу: 644040, Проспект Губкина, д. 1 на территории Цеха № 28 и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. В соответствии с Заявкой подрядчик выполнил, а
228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств. 01.08.2018 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ. 03.08.2018 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированной части решения. Суд, изучив материалы дела, установил. Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», (далее ОАО «РЖД») и ООО ПКП "Союз и К" был заключен Договор № 100113-6-24 от 10 января 2013, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. Кроме того, обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: №№ ЭП284166, ЭМ441668, ЭМ574986, ЭН999688, ЭП680898, ЭП681333, ЭН033310,
117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано. Из материалов дела следует, что Муниципальным образованием г. Перми в лице администрации г.Перми ходатайство о восстановлении процессуального срока, для составления мотивированной части решения не подавалось, в связи с чем, заявление о составлении мотивированной части решения подлежало возвращению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возврате заявления Муниципального образования г. Перми в лице администрации г.Перми о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. В связи с чем, частную жалобу Муниципального образования г. Перми в лице администрации г.Перми следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №
требования ФИО1 к МО МВД России «Кизилюртовский», МВД по РД и Администрации МО «город Кизилюрт» об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а именно обязал МО МВД «Кизилюртовский» освободить помещение <адрес>, занимаемое участковым инспектором, принадлежащее истице, передачу указанного помещения собственнику произвести до вступления решения мирового судьи в законную силу. 27.11.2018 года от представителя ответчика МО МВД «Кизилюртовский» ФИО3, к мировыму судье судебного участка № 31 г. Кизилюрт поступило заявление о составлении мотивированной части решения по гражданскому делу 2-28/2018 по иску ФИО1 об устранений препятствий в пользовании имуществом. Указанное решение мирового судьи в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 года. Согласно ч.1и 2 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле,
(далее ГПК РФ) частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, закреплены в ст. 334 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 28 января 2021 г. исковые требования ООО «РСО «Тепловодоканал» удовлетворены частично (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал заявление о составлении мотивированной части решения (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ мотивированная часть решения была изготовлена (л.д.73-75) и ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 (л.д.76) которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.77). Судом при восстановлении срока было принято во внимание, что ответчик в силу юридической неграмотности считал срок подачи жалобы с момента получения мотивированной части решения. Позднее получение мотивированного решения, ограничивало ему возможность подать апелляционную жалобу. Согласно п.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле,
средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры 22.06.2021 вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет и взыскании денежных средств. 02.07.2021г. представителем МФ РФ было направлено заявление о составлении мотивированной части решения суда. 15.07.2021 представителем МФ РФ с устранением недостатков было направлено заявление о выдаче мотивированной части решения, но определением мирового судьи от 26.07.2021г. оно было оставлено без удовлетворения. Представитель МФ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Определением мирового судьи от 07.09.2021г. представителю МФ РФ было отказано в восстановлении срока. Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем МФ РФ подана частная
