члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созывасобрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии. 12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов , обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно
по вопросам №№ 2, 3, 5 об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. Суд удовлетворил частично заявление представителя собрания кредиторов ФИО2, признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации имущества должником, ненадлежащей подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, нарушении порядка созыва и проведения собранийкредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО6 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в некачественном ведении реестра требований кредиторов, а также о признании незаконными бездействия и нерачительности в отношении формирования и реализации конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 заявление компании удовлетворено частично; признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в несвоевременной публикации сведений о судебном акте по требованию о субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего по созывусобраниякредиторов и инвентаризации имущества должника прекращено; в остальной части заявление компании оставлено без удовлетворения. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части
кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 22.10.2012, направленному конкурсному управляющему ФИО1 собрание приняло следующие решения: 1. Созвать собрание кредиторов ЗАО «Ивлан» с повесткой дня о заключении мирового соглашения, в связи с чем направить конкурсному управляющему Д.Ю. Акулинину заявление о созыве собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения с приложением его текста. 2. Поручить кредитору ФИО2 подготовить расчет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан» ФИО1, а также заявление в суд о взыскании с ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в пользу должника ЗАО «Ивлан». 3. Подать ходатайство в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан». Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Ивлан» ФИО3, являющегося членом
в пятидневный срок открыть специальный счет для расчета ООО «Спецстрой» в порядке ст.ст.113,125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с кредиторами должника, о чем незамедлительно сообщить суду и заявителю. Однако до настоящего времени определение суда ФИО1 в указанной части не выполнено, в связи с чем, заявитель вынужден был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для погашения требований кредитора и понуждении ФИО1 выполнить определение суда. Кроме того, 01.07.2011г. ООО «Энергострой» направил ФИО1 заявление о созыве собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения. Заявитель в жалобе просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы в части неисполнения ФИО1 определения суда от 01.08.2011г. об открытии специального банковского счета должника. Считает, что данные действия повлекли убытки для должника в связи с обязанностью уплатить проценты кредитору за период до полного погашения долга. Требования об уплате процентов заявлялись представителем ОАО «Алтайэнергосбыт» при
какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался. В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что по его инициативе ставился вопрос наличия, или отсутствия в действия должниках признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 20.07.2020 в адрес финансового управляющего конкурсным кредитором было направлено заявление о созыве собрания кредиторов с заявлением об обращении в суд финансового управляющего с заявлением о назначении судебной экспертизы банкротства 05.08.2020 состоялось собрание кредиторов, которое обязало финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. ФИО2 трижды обращался с ходатайством о назначении экспертизы в рамках основного дела. Арбитражный суд многократно отклонял ходатайство кредитора, мотивируя назначение в первых случаях правом суда, а последнее ходатайство недостаточной аргументацией. Финансовый управляющий 08.09.2020 вынесла свое заключение относительно отсутствия признаков преднамеренного
26.11.2012 производство по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в связи с обжалованием решений собрания кредиторов от 22.10.2012. Определением суда от 14.12.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Ивлан», принятые единолично кредитором и единственным участником должника ФИО1 и оформленные протоколом от 22.10.2012, а именно: 1. Созвать собрание кредиторов ЗАО «Ивлан» с повесткой дня о заключении мирового соглашения в связи с чем, направить конкурсному управляющему ФИО2 заявление о созыве собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения с приложение его текста. 2. Поручить кредитору ФИО1 подготовить расчет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан» ФИО2, а также заявление в суд о взыскании с ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в пользу должника ЗАО «Ивлан». 3. Подать ходатайство в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении Д.Ю. Акулинина от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан». Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Ивлан» Груздева Константина
коп. (6 516 857,62 руб. – 2 863 030,00 руб). Определением суда от 13.03.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2017. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего представлены дополнения к заявлению, в соответствии с которыми он настаивает на его рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам. От ФИО3 представлен отзыв, из которого следует, что в настоящее время им подано заявление о созыве собрания кредиторов для урегулирования вопроса посредством заключения мирового соглашения. ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и поступившие от него документы, оснований к удовлетворению заявления суд не усмотрел. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в
