Заявление о сроке исковой давности в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. Филиппович Н.И. в письменных возражениях на исковое заявление иск не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Представитель департамента труда и социального развития Приморского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 г. исковые требования департамента труда и социального развития Приморского края удовлетворены. С Филипповича Н.И. в пользу департамента труда и социального развития Приморского края взыскана необоснованно полученная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2009 г. по сентябрь 2016 г. в размере 176 838,74 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 736,77 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским

устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в возражениях на исковое заявление (л.д. 82- 83) и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 июля 2017 г., л.д. 160-164). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве

являются недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку займы предоставлены Антроповым А.В. в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обратился в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. Кроме того, финансовым управляющим заявлены доводы о незаключенности дополнительных соглашений от 30.11.2020 к договорам займа от 22.05.2017, от 02.06.2017, ввиду не подписания их третьей стороной договоров займа созаемщиком Заикиным В.В., заявлено о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции принят вышеуказанный судебный акт. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

43). Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Рычковым В.М. требований в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также указал, что указанный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом. Выводы судов двух инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованиям основаны на следующем. Первая процедура банкротства – наблюдение, введена в отношении должника определением суда от

узнал об оспариваемой сделке, а именно апрель 2019 года. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника представлено не было. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – платежа на сумму 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

имущества должника, судом первой инстанции было установлено, что, начиная с 30.11.2017, управляющий начал подписывать со Спиридоновым А.В. акты приема-передачи документов. В этой связи следует признать, что уже в конце 2017 года конкурсный управляющий доподлинно был осведомлен о совершении спорных сделок в период с 19.02.2014 по 30.11.2016. Конкурсный управляющий знал об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления о привлечении Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности, однако, обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием состоялось только 10.09.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Проанализировав установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции , принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего о лице, имеющим статус контролирующего, - Спиридонове А.В. и Сарапуловеа Е.А., о совершении сделки с имуществом должника еще в 2017 году, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел реальную возможность до 11.09.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В.

государства на результаты интеллектуальной деятельности, переданные по лицензионному договору от 20.02.2012 № 1-01-12-00050. Также общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» отмечает, что доказательств соблюдения требований законодательства по введению режима правовой охраны в отношении секрета производства (ноу- хау) в материалы дела не представлено. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в части нерассмотрения его заявления о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности, однако пришел к противоположному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. К тому же, суд апелляционной инстанции , рассмотрев названное заявление, пришел к ошибочному выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд своевременно. Кроме того, общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» считает, что суды вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив требования, которые не заявлялись, а именно лицензионный платеж и неустойка взысканы с общество «Ижевский Электромеханический завод «Купол» в пользу ФГБУ «ФАПРИД», а не в доход федерального бюджета, как

судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению заемщика, срок течения исковой давности по заявленным требованиям должен быть продлен с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 10.08.2017 и потому срок исковой давности не истек (л.д. 134-141). Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции , судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

приведен в судебном постановлении. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении вопроса о применении исковой давности, не подтверждают того, что истцом исковое заявление передано оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что исковое заявление подано не ранее марта 2020 года, тем самым срок исковой давности истцом пропущен. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, им приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика – конверт и светокопия конверта, в котором, по утверждению стороны ответчика, ему был направлен экземпляр искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим

исчисляется с 22.03.2017 года и заканчивается 21.03.2020 года. 21.03.2020 года являлся нерабочим днем (суббота), таким образом, на основании ст. 193 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) днем окончания исковой давности по подачи заявления в суд в отношении Колесовой Ю.С. является 23.03.2020 года. Исковое заявление от 12.02.2020 года № о взыскании суммы неосновательного обогащения с Колесовой Ю.С. направлено заказной почтовой корреспонденцией Мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области 23.03.2020 года в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм действующего законодательства (л.д.113, 114). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Колесова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.143),