с 01.01.2021 по 30.06.2021 услуги составила 83 700 руб. Также, между ЗАО «Компания Транстелеком» (исполнитель) и ООО Банк «Нейва» (пользователь) был заключен договор № ЕВ128977 от 22.06.2011 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять пользователю, а пользователь принимать и оплачивать услуги. Обществом «Компания Транстелеком» 27.07.2021 в адрес ликвидатора было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, подписанное юрисконсультом ФИО1 с приложением доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал». Указанное заявление было получено адресатом 29.07.2021. 30 августа 2021 года представителем ликвидатора было направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Банк «Нейва» по причине отсутствия в документах оригинала или заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 действовать от имени филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал». Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Компания Транстелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов
056 274 (Пятьдесят пять миллионов пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 56 копеек. В адрес Конкурсного управляющего ЗАО «УК «Гипростроймост - Санкт-Петербург» ФИО2 25 марта 2020 года истцом было направлено уведомление №07/20 о факте заключения Договора цессии. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ЗАО «УК «Гипростроймост - Санкт-Петербург» принято решение о ликвидации. Истцом было направлено заявление о включении в ликвидационный баланс №03/21 от 18 марта 2021 года, повторное заявление №09/21 от 23 июня 2021 года. В связи с тем, что от Ликвидатора не поступило ответа о решении в отношении включения требования истца в промежуточный ликвидационный баланс, истец направил письмо с требованием предоставить информацию о ходе процедуры и принятом решении №21/21 от «19» августа 2021 года. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ на ликвидатора возложена обязанность, помимо проведения публикации о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, принять меры по выявлению
выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией. В рассмотренном случае в рамках дела № А82-3374/2019 в день принятия резолютивной части определения о завершении процедуры ликвидации кредитной организации (30.09.2019, в полном объеме постановление изготовлено 04.12.2019) зарегистрировано поступление в суд заявления Учреждения о включении требования в реестр требований кредиторов Банка; заявление принято судом к производству определением от 02.12.2019, как заявление о разрешении разногласий с ликвидатором . Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, суд выделил требование Учреждения к должнику в размере 3 865 133 рублей 10 копеек, установленное решением суда от 19.10.2018 по делу № А82-13980/2018, в отдельное исковое производство; произвел замену ответчика – Банка на ФИО1, как заявителя о намерении предоставить денежные средства для расчетов с кредиторами, и приостановил производство
апелляционной жалобе ООО «Автоспейс» просит определение суда первой инстанции от 09.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Техас» не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в размере 26 647 067,09 руб., при том, что согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик задолженность признавал. Податель жалобы отмечает, что 24.01.2017 узнал о процедуре ликвидации в отношении ООО «Техас», 16.02.2017 направил в адрес ООО «Техас» заявление о включении его требования в размере 26 647 067,09 руб. в реестр требований кредиторов. Податель жалобы пояснил, что из телефонного разговора с ликвидатором ФИО3 ему стало известно о том, что реестр требований кредиторов уже закрыт, составлен промежуточный ликвидационный баланс. Указывает на то, что в связи с нахождением ООО «Техас» на стадии ликвидации, фактическое удовлетворение требований о взыскании задолженности по законодательству Республики Беларусь невозможно. При нахождении юридического лица в стадии ликвидации Экономический суд города Минска может только удовлетворить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Вместе
от "."..г. исполнительные производства окончены, судебные приказы о выплате в пользу кредитора ФИО1 должником ООО «Профи сервис» заработной платы в размере <...> передан в ликвидационную комиссию, ликвидатору ООО «Профи сервис». В «,,,,,,» №... (№... от "."..г. ч.1 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Профи сервис» с указанием порядка заявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику. В связи с чем истец направил в адрес ликвидатора требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Профи сервис» задолженность по выплате выходного пособия и оплате труда лица, работавшего по трудовому договору в размере <...>. Данное требование направлено "."..г. год. Однако ликвидатор ООО «Профи сервис» уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 63, 64 ГК РФ, заключающегося в уклонении от получения и рассмотрения требования истца. В связи с чем просит признать незаконными действия ликвидатора ООО «Профи сервис» ФИО2 , выразившимся в уклонении от рассмотрении и включения заявленного требований о включении задолженности по
могут заявить свои требования. ООО "Агентство Ремонта" не исполнило решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 года, которым в ее пользу взысканы денежные средства. 16 сентября 2013 года она направила в адрес ООО "Агентство Ремонта" заявление о включении задолженности по решению в промежуточный ликвидационный баланс. Срок окончания предъявления требований кредиторов истек 24 сентября 2013 года, однако ООО "Агентство Ремонта" задолженность в промежуточный ликвидационный баланс не включило. Решением Кемеровского районного суда от 8 ноября 2013 года с учетом исправления описки определением от 6 декабря 2013 года постановлено: включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Агентство Ремонта" денежные требования кредитора ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Агентство Ремонта" ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на получение извещений о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении
<данные изъяты> года она была назначена ликвидатором Общества. С ДД.ММ.ГГГГ уволилась из Общества, промежуточный ликвидационный баланс не составляла. В июне ликвидатором была назначена ФИО3 В <данные изъяты> года в ООО «Жилуправление» поступало заявление ФИО1 о включении его требований о выплате <данные изъяты> рублей на основании решения суда в реестр кредиторов, в апреле поступило определение суда, в связи с чем она включила его требования в реестр №, письменного ответа на заявление ему не направляла. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку он до утверждения ликвидационного баланса не обращался в суд с иском к ликвидационной комиссии; к ней, как ликвидатору , с требованиями кредитора также не обращался. Полагает, что предъявление к ней требований после ликвидации ООО «Жилуправление» неправомерно, она не является лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица. Суд постановил указанное решение,
исковых требований, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жатва» находится в стадии ликвидации, запись внесена 25.04.2022. Просил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие независимо от даты судебных заседаний. Представитель истца – ФИО3, действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по доводам письменного отзыва на ходатайство ответчика, настаивая на то, что по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Представитель ответчика ООО «Жатва» - ликвидатор ФИО2 В судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Судом
