(15) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А40-5391/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО, далее – должник) ФИО1 заявила возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником ее заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2023 и округа от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой
305-ЭС22-10757 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № 40-148539/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдКапитал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2022 и округа от 27.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
ходе исполнительного производства взыскание денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу не произведено, а 25.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.05.2021 единственным участником ООО «СТЕП» принято решение о ликвидации данного общества и назначении ликвидатором ФИО4, о принятом решении в Инспекцию представлено соответствующее уведомление по форме № Р151016. 18.06.2021 Обществом направлено в адрес ООО «СТЕП» заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 16.06.2021 исх. № 102. При этом сведения о принятии решения о ликвидации ООО «СТЕП» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 25 (844) от 30.06.2021/1314. 30.12.2021 Инспекцией принято решение № 235562А о государственной регистрации ликвидации ООО «СТЕП», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2217804546551). Ссылаясь на то, что денежные обязательства ООО «СТЕП» перед Обществом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнены не были, государственная регистрация
заявителю его требований, поскольку нарушаются права лиц, участвующих в деле, в том числе, на предъявление возражений в сроки, установленные законом. Поскольку расходы на уведомление кредиторов возмещены ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» только 23.10.2009, уже в период рассмотрения заявления по существу, суд обязан был предоставить тридцатидневный срок для предъявления в суд возражений на предъявленные требования с момента возмещения расходов конкурсному управляющему, и только по истечении указанного срока рассмотреть предъявленные к должнику требования. Полагает, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано лицом, не имеющим полномочий на подачу такого заявления. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно определением от 26.10.2009 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Документы, представленные в обоснование требований, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку заявителю надлежало представить документы первичной бухгалтерской отчетности. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Фактор-СВ»
кредиторов должника. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.06 по делу № А53-2121/05-С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.А. Переход Судьи Л.В. Белоусова С.М. Илюшников Суд правомерно отклонил заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, так как материалами дела не подтверждено процессуальное правопреемство, вопрос о включении кредитора, переуступившего право требования, в реестр требований находится на рассмотрении в суде первой инстанции.
процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; направил копию определения суда в адрес ФНС России; обязал УМВД России по Калининградской области уведомить ФНС России о задолженности и направить в ее адрес копии заявления и документов. ФНС России не одобрила предъявление требования, поэтому обжалуемое определение суда следует отменить, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 по делу № А21-6007-12/2020 отменить. Оставить заявление без рассмотрения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.В. Юрков Судьи И.Н. Бармина М.Г. Титова
обжалуемого судебного акта, указывает, что право требования у ФИО1 возникло с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Кроме того, банк к ФИО1 с требованием о необходимости оплаты по кредитному договору не обращался. Письменная форма сделки – договора займа не соблюдена, следовательно, требования кредитора необоснованные. Договор поручительства №942-13-П-2 от 20.11.2013 заключен между физическим лицом ФИО1, а оплаты по договору поручительства произведены ИП ФИО1, письма должника также адресованы ИП ФИО1, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов поступило от ИП ФИО1, значит в качестве поручителя по договору, кредитора должно выступать физическое лицо ФИО1, а не ИП ФИО1 От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, определение суда от 24.05.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рублей. Не согласившись с решением суда, ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (далее ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ») подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года в отношении ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве от ФИО1 поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов . Апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части решения судом указана сумма задолженности в размере 1 278 568 рублей, однако резолютивная часть содержит иную сумму – 1 467 000 рублей. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа. Апеллянт считает, что отсутствуют совокупность условий необходимых для взыскания убытков с ответчика, наличие кредитных обязательств у истца, предоставление задатка, не свидетельствует о наличии убытков, за которые
руб. пени на сумму задолженности. Согласно п. 6.2. Договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением договора, в случае если Лизингополучатель допустил просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней, в случае применения к Лизингополучателю любой из процедур Банкротства. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. ООО «Совком Лизинг» подало заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника — ООО «Бурсервис-Пермь», требование истца будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Надлежащее исполнение обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга обеспечено поручительством следующих лиц: ООО «Орбита», в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ФИО3, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ФИО4, в
о фактах деятельности юридических лиц: намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве № от 16 апреля 2019 г. и сообщение № от 9 октября 2019 г. о введении в его отношении процедуры наблюдения. Кроме прочего, объявление о банкротстве было размещено в газете «Коммерсантъ» №77010211993 стр. 61. Считает, что апеллянт не представил доказательств недобросовестности истца. Также считает, что ответчик не лишен права подать заявление о взыскании с истца задолженности, либо подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
очередь обращается взыскание на движимое имущество. По заявлению взыскателя ФИО7 арестованные транспортные средства переданы по акту приема-передачи ему на ответственное хранение. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления от 25.05.2020, поскольку представитель взыскателя ознакомлен с материалами исполнительного производства 14.12.2021. Ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и административный истец ФИО7 07.12.2021 направил в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов , в связи с чем, он вправе реализовывать свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просила в удовлетворении административного иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО8 Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы
рассмотрения в связи с процедурой банкротства в отношении должника ФИО1 Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении него Арбитражным судом Приморского края начата процедура реструктуризации долгов в соответствии с № 27-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», дело №. Также указывает, что ПАО «Совкомбанк» подал в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов . Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании
