действия. Но подобное указание в содержании подпунктов «а», «б», «г» пункта 3 Порядка или иных его положениях отсутствует. При установленных обстоятельствах и в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: административное исковое заявление открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить. Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункты «а», «б»,
ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество). Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворено. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2022 отменил определение суда первой инстанции, признал заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и об изменении очередности удовлетворения требований общества необоснованным. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Кировской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (далее – должник), у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к должнику. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения. ФИО1, не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (далее – должник), у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к должнику. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения. ФИО1, не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд 11.07.2022 поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 оставлено без удовлетворения. В суд 13.07.2022 поступило повторное ходатайство ФИО1 о приостановлении
судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021; товарищество до настоящего времени уклонятся от обязанности по представлению в инспекцию сведений о прекращении управления многоквартирным домом; в связи с длительным невыполнением товариществом возложенных на него частью 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в жилищную инспекцию сведений о прекращении управления многоквартирным домом, управляющей компанией в инспекцию подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий и предоставлены необходимые сведения о спорном доме, что не противоречит пункту 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Порядка. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы управляющей компании. Приведенные инспекцией доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических
включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) под номером 66-00141-3-00692-311014 на основании приказа Росприроднадзора от 31.10.2014 № 692. С целью изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование и размещение отходов) и изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности (транспортирование отходов IV класса опасности: 622059, <...>; сбор и размещение отходов IV класса опасности: Полигон ТБО, <...> Карпинского лесхоза (Российская Федерация) 19.12.2022 общество направило в Управление Росприроднадзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Управлением обществу направлено уведомление от 22.02.2023 № 02-01-13/3773 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в котором указаны следующие основания для отказа: 1) отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном оснований зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса опасности (лицензиатом не подтверждено наличие на праве собственности или ином законном основании необходимых для выполнения заявленных работ зданий
расторгнут договор управления с ООО УК «Ареола» с 01.04.2016, управляющей организацией выбрано ООО УК «Мегаполис» (т.1 л.д. 10-12). 04.05.2016 в адрес инспекции поступило заявление лицензиата – ООО «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий: включении многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова, г. Ижевска в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Мегаполис». 18.05.2016 инспекцией было вынесено решение № 956-о об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления. Согласно решению заявление о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенные к нему документы не соответствуют установленным требованиям. В отношении спорного дома имеются судебные споры по обжалованию протоколов общих собраний собственников помещений МКД, дом включен в реестр лицензий иной управляющей организации, информация, указанная в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, лицензиатом в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ не размещена. Истец ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4,
обстоятельствам применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции также необоснованно не было принято во внимание, что ООО «Гаринский» является аффилированным по отношению обществу с ограниченной ответственностью «АтомстрокомплексПромышленность» (далее – ООО «АтомстрокомплексПромышленность»), которое в свою очередь является мажоритарным кредитором АО «БЗСК-Инвест», требования которого погашены в полном объеме, и ООО «Уральский строитель» лицом, в то время как заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов подано по истечении практически двух лет с даты вынесения последнего судебного акта по обособленному спору по заявлению о передаче прав и обязанностей застройщика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу №А60-54470/2018). Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности ООО «Гаринский» при подаче обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, при том, что причины, по которым ООО «Гаринский» подало заявление о внесении изменений в реестр требований
2021 года, вступившим в законную силу 13 января 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 4 апреля 2021 года № об избрании управляющей многоквартирным домом организацией ООО «Главная управляющая компания». Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 20 января 2022 года в адрес ООО «Диалог» направлено письмо, в котором Обществу предлагалось направить в инспекцию повторное заявление о внесении изменений в Реестр в отношении указанного многоквартирного дома в соответствии с решениями собственников помещений от 1 марта 2021 года и требованиями Порядка № 938/пр. Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области с документами ООО «Диалог» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 3 марта 2022 года. 17 марта 2022 года ГЖИ Нижегородской области в адрес ООО «Главная управляющая компания» направлено информационное письмо о предоставлении в срок до 25 марта 2022 года в
наделенным полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом - ФИО2 согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ подписан договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (привлечено в качестве заинтересованного лица по данному делу). ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» в системе ГИС ЖКХ разместило сведения о договоре управления № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» посредством портала Государственных услуг ФИО12 <адрес> направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий ФИО12 <адрес>, которое зарегистрировано за № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на тот факт, что собственники помещений в том числе Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Ленинского городского округа были изданы Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» и в последующем
ООО «ЖКС № 3» ООО Профсервис», ООО «УЖКХ С-3», ООО «УК Невская 40», ООО «УК Евротракт», «Универсальный Страж», компании ООО «УК «Собрание»; Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (ОГРН 1089847179950 ИНН 7811405931 по адресу 193315 Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4. 26 марта 2020 года управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Невского района» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга были предоставлены все необходимые документы ( заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга, оригинал Протокола б/н от 22.03.2020г. внеочередного общего собрания собственников МКД, проводимого в очно-заочной форме в период с 08.02.2020 до 12.03.2020 с приложениями). 8 апреля 2020 года административным ответчиком было принято решение (Распоряжение N 1233-рл) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (далее - Реестр), с указанием следующих оснований: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка и сроков
