приостановлении рассмотрения заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва до рассмотрения судом дела № А69-3393/2013 указывая, что по делу № А69-3393/2013 ЗАО «Тыва-Турист» заявлен иск к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Тыва об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, и 13.05.2015 года ими подано заявление о внесении изменений в решение суда , в подтверждение доводов для приобщения к материалам дела представили заявление от 13.05.2015г. № 1619 , решение суда А69-3393/2013 от 27.04.2015 года. Кредитор (ФИО3) и представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство. Изучив материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 сентября 2009г. Дело № А 50-8425/2009 Арбитражный суд в составе: Судьи: Теслевой Н.В. . Рассмотрел заявление о внесении изменений в решение суда По иску: Администрации Гремячинского муниципального района К ответчику: От истца: не вызывался от ответчика: не вызывался От Администрации Гремячинского муниципального района Пермского края поступило заявление о внесении изменений в решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления были не точно указаны технические характеристики объекта недвижимости, на который она просила признать право собственности. В настоящее время этот факт служит препятствием в осуществлении регистрации
суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба 2» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационная служба 2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 227 310,90 руб. (т. 1 л.д. 3-4). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-25709/23 требования АО «Теплосеть Фрязино» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-109). 19.07.2023 от АО «Теплосеть Фрязино» через канцелярию суда в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о внесении изменений в решение суда в связи с изменением наименования ответчика по делу с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба 2» на общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино» (далее - ООО «Эксплуатация домов Фрязино»). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 суд заменил в решении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу А41-25709/23 наименование ООО «Жилищно-эксплуатационная служба 2» на ООО «Эксплуатация домов Фрязино». Не согласившись с решением суда, ООО «Эксплуатация домов Фрязино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный
домов Фрязино» о взыскании УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Теплосеть Фрязино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 227 310,90 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, иск удовлетворен. От АО "Теплосеть Фрязино" 19.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о внесении изменений в решение суда в связи с изменением наименования ответчика по делу с ООО "Жилищно-эксплуатационная служба 2" на общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация домов Фрязино" (далее - ООО "Эксплуатация домов Фрязино"). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 суд заменил в решении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-25709/23 наименование ООО "Жилищно-эксплуатационная служба 2" на ООО "Эксплуатация домов Фрязино". Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановлением апелляционного суда
Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пермь 11 ноября 2009г. Дело № А50-21073/2008 Арбитражный суд в составе: Судьи Теслевой Н.В. рассмотрел заявление Бардымского районного потребительского общества об исправлении описки от истца: ФИО1 доверенность от 09.11.2009г., от ответчика: не вызывался, От Бардымского районного потребительского общества поступило заявление о внесении изменений в решение суда в части адреса одного из объектов, в частности магазина ТПС в д. Бардабашка-1, в связи с тем, что истец при подаче искового заявления допустил опечатку в настоящем адресе объекта. В заседании представитель заявителя пояснил, что он фактически просит исправить опечатку в исковом заявлении и как следствие в решении арбитражного суда Пермского края суда от 13.02.2009г., поскольку это препятствует регистрации права собственности на данный объект. Суд рассмотрел заявление Бардымского районного потребительского общества
изложена выше. В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, указывая, что их заявление об устранении описки в решении суда не являлось дополнением к кассационной жалобе. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Заявители ФИО1 и ФИО2 не являлись лицами, участвующими в деле, следовательно, их заявление о внесении изменений в решение суда от 02.03.3011г. согласно ст. 200 ГПК РФ не может быть принято судом к рассмотрению. Суд первой инстанции расценил данное заявление, как дополнение к кассационной жалобе, в связи с чем оставил его без движения, предложив оформить согласно требованиям, предъявляемым к кассационным жалобам. Данный вывод суда является неверным, поскольку не исключает возможность подачи заявителями кассационной жалобы на решение суда от 02.03.2011г., тогда как в соответствии со ст. 336 ГПК РФ кассационная жалоба на
также находящихся в пользовании сторон. Е сформирован земельный участок, которым она и другие сособственники жилого помещения В, М, Р фактически пользуются. (адрес обезличен) составляет 1117 кв.м., часть жилого дома с возведенным жилым пристроем располагается в границах земельного участка. Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.100-104). Определением (адрес обезличен) городского суда от (дата обезличена) по заявлению ФИО5 о разъяснении решения суда, было установлено следующее. (дата обезличена) от истца ФИО5 поступило заявление о внесении изменений в решение суда от (дата обезличена) г., а именно: указать площади после произведенной перепланировки. Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации (адрес обезличен) о признании квартиры долей домовладения по тем основаниям, что является собственником квартиры состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 36,5 кв.м., в двухквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен). К квартире относится земельный участок площадью 729,68 кв.м. Просила признать
наложение границ принадлежащего ей земельного участка на смежный земельный участок, что противоречит земельному законодательству и является препятствием для осуществления учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71 том 2). Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.148-151 т.2). ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о внесении изменений в решение суда по гражданскому делу №2-1148/2016. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По ее мнению, суд не учел факт наличия точки 8 в сведениях государственного кадастрового учета и в материалах межевого дела, оформленного кадастровым инженером Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ». Тогда как ее отсутствие в решении суда делает невозможным внесение изменений в сведения о земельном участке. Податель жалобы считает, что внесение в решение
г. Улан-Удэ от 19.05.2015г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения. 27 сентября 2016 г. определением суда произведена замена стороны истца с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». 05 сентября 2019 г. от третьего лица ФИО1 поступило заявление о внесении изменений в решение суда в абз.6, где ошибочно указано: «квартира была им (третьим лицом ФИО1) продана, однако Б.Г.Г. оплатил только часть ее стоимости 200000 руб., остальные 800000 руб. не отдал». Данное обстоятельство о передаче ФИО1 каких-либо сумм продавцу (собственнику) ФИО1 опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д 165 нижний абзац), и иных доказательств о передаче денежных сумм материалы дела №2-2360/15 не содержат. По существу покупателем Б.Г.Г. были оформлены намерения о продаже в рассрочку квартиры, которые не
