ответчика в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления общества в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая незаконным отказ в их возмещении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017282887. Впоследствии, ФИО1, обосновывая передачей ему на основании договора купли-продажи в форме уступки права требования (цессии) от 15.07.2021 права требования взысканной указанным решением задолженности с товарищества, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции определением от 02.07.2022 произвел замену в порядке процессуального правопреемства общества на ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлениисрока для предъявленияисполнительноголиста к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением суда округа от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о восстановлениисрокапредъявленияисполнительноголиста к исполнению, учитывая факт принятия взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, отсутствие доказательств исполнения обществом судебного акта, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Неправильного
у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Судами установлено, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 321 АПК РФ; принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, учитывая приостановление рассмотрения заявления по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 117, 322 АПК РФ. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановили срок для его предъявления к исполнению. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела пояснений конкурсного управляющего подлежат отклонению с учетом положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления
своевременно. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению министерством исполнительного листа к исполнению, не установлено. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших предъявить исполнительный документ в установленный законом срок, министерством не представлены. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления взыскателю пропущенного им срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Министерство обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в данном случае пропуск министерством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен человеческим фактором, в том числе размером штата организации в более чем 350 человек. Судебные инстанции также не учли, что до настоящего времени общество не выполнило предусмотренную лесным законодательством и условиями договора обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, министерство действует не в своих личных интересах, а в интересах
011200908 своевременно. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению министерством исполнительного листа к исполнению, не установлено. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших предъявить лист в установленный законом срок, заявителем не представлены. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления взыскателю пропущенного им срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Министерство обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить. Жалоба, обоснованная ссылками на положения лесного и бюджетного законодательства, мотивирована следующим. Судебные инстанции не учли, что до настоящего времени должник не выполнил предусмотренную лесным законодательством и условиями договора обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, министерство действует не в своих личных интересах, а в интересах публичной власти, и в целях обеспечения пополнения доходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за использованное арендатором государственное имущество. Суды не приняли во
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05. Вопреки доводам кассационной жалобы при производстве по заявлению в судах первой и апелляционной инстанций департамент указывал на названное основание для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2, л. д. 85; т. 3, л. <...>). Обе судебные инстанции признали данное обстоятельство объективной причиной, препятствовавшей своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, свидетельствующей об уважительности пропуска процессуального срока, поэтому правомерно удовлетворили заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Основания для переоценки доказательств и сделанных судебными инстанциями выводов у суда округа в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют. Доводы общества о том, что в связи с наличием возбужденного исполнительного производства права департамента не нарушены, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-17841/2017. При производстве по названному делу суды установили, судебный пристав 31.07.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском
марта 2017 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 29 января 2021 года от ООО «Лидер» в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2021года заявление ООО «Лидер» удовлетворено. Также 21.12.2020 года от ООО «Лидер» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года заявление возвращено заявителю. В поданной частной жалобе ООО «Лидер» просит определение отменить, полагает определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права. На основании ст.ст.203.1, 328, 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 21.12.2020 года от
1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Как усматривается из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве представителем ООО «Редут» приложено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.114). Вместе с тем, судом при вынесении определения от 31 мая 2019 г. заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассмотрено. При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит возврату в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» ФИО2 на определение Брянского
недостатков – до 22июня2020года. Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29июня2020года заявление ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возвращено, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25сентября2020года, представитель ООО«Траст» ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29июня2020года отменить, направить заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием его к производству. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения
Анапского районного суда Краснодарского края от ........... УСТАНОВИЛ: Решением Анапского районного суда от .......... исковое заявление ...........4 к ...........6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично, с ...........6 в пользу ...........4 взысканы денежные средства в размере 348 270 рублей, с ...........6 в пользу ...........3 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей. .......... в суд от ...........4, действующей от своего имени в интересах несовершеннолетней ...........3, поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа , в обосновании которого указано, что ...........6 производилось добровольное исполнение решения суда от .........., а с марта 2023 года поступления прекратились. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления ...........4, действующей от своего имении и в интересах несовершеннолетней ...........3 отказано. В частной жалобе ...........4 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК
