по г. Комсомольску-на- Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 по делу № А73-12344/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (далее – общество, ООО «Дальлеспром Лидер») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела об отказе в возбужденииисполнительногопроизводства от 02.07.2018 № 27007/18/387430, об обязании возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Технотранс» на основаниисудебногоприказа от 27.07.2016 № 1189/2016-92438, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016. Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
были удовлетворены требования ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафных санкций с ООО «Репаблик Дю Понт» и выдан судебный приказ. На основании ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее ПФР) 24.06.2022г. в адрес ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП по г. Москве было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании штрафных санкций с ООО «Репаблик Дю Понт» по делу №А40-290762/19-15-2076 от 22.11.2019 в размере 5 500 руб. 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 было вынесено постановление № 77053/22/351466 об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к
делу №А40-150965/19-180-1388 были удовлетворены требования ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафных санкций с ООО «Астра-Европа» и выдан судебный приказ. На основании ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее ПФР) 15.07.2022г. в адрес ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП по г. Москве было подано Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании штрафных санкций с ООО «Астра-Европа» по делу № А40-150965/19-180-1388 от 28.06.2019г. в размере 500 руб. 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 было вынесено постановление № 77053/22/377409 об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не указана дата выдачи исполнительного документа. Согласно ст. 2 Федерального закона
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен должник ООО «Аналитикгрупп». Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Врио старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Ембулаева Александра Леонидовна. В судебном заседании представители ответчиков возражений по существу заявленных требований не выразили. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 15.04.2023 в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.02.2023 по делу А70-2620/2023 о взыскании с должника ООО «Аналитикгрупп» пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» 16 028,64 руб. основного долга по договору № 11350552 от 15.22.2021, а также 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В установленный срок исполнительное производство возбуждено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 2
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г. Калининграда в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, указывая в обоснование требований, что 18.05.2023 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи 4-ого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании денежных средств с ФИО1, которое поступило в отдел 20.06.2023 года, однако, по состоянию на дату подачи иска исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Указанное бездействие послужило поводом к обращению в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» по делу № в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности в размере 23 953,84 руб. До ДД.ММ.ГГГГ он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Банк данных исполнительных производств содержит информацию о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке подчиненности была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству 18999/19/67025-ИП старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП <адрес>. Ответа он не получил в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по делу 2-389/2018-32 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 11405,65 руб. До настоящего времени ФИО2 не получил постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Банк данных исполнительных производств содержит информацию о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», о чем ему стало известно
что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО1 в адрес Тихорецкого РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 475463,50 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО17 в адрес Тихорецкого РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 367204,74 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО17 в адрес Тихорецкого РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк»
заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 было рассмотрено, признать бездействия пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный статьей 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административным истцом в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении должника ФИО4 Согласно отчету отслеживания отправления почтовым идентификатором <данные изъяты> заявление было получено Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>. Однако до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было. Данное бездействие административный истец посчитал незаконным и нарушающим его права. Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность
