Заявление о возбуждении сводного исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 7 798 516 рублей 18 копеек возбудил исполнительное производство № 37566/15/54009-ИП. Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 12, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. К постановлению налогового органа были направлены сводные данные об имуществе должника, об открытых у предпринимателя счетах и отсутствии на них денежных средств. В последующем в материалы исполнительного производства представлены также сводные данные с указанием даты последних ответов банков об отсутствии денежных средств на счетах (от 18.09.2015), копии инкассовых поручений с отметками банков о помещении их в картотеку неисполненных требований от 21.09.2015.

документа в течение суток, а в случае неисполнения исполнительного документа в срок – о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей. Исполнительский сбор в размере 10 000 рублей взыскан с должника пгостановлением от 23.10.2018. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, указав, что не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе добровольно ввиду ареста части расчетных счетов, запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, ареста имущества для принудительной реализации, возбуждении дела о признании общества банкротом, задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 191 478 668 рублей, а также о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. Общество указало, что размер исполнительского сбора 10 000 рублей от суммы задолженности в размере 25 121 рубля 82 копеек является для него значительным и его единовременная выплата может вызвать остановку работы общества.

сумме 199 557 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 9 730 рублей 96 копеек. Во исполнение судебного акта 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010995627. Обществом 21.12.2016 в Орджоникидзевский районный отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление 09.01.2017 передано в Правобережный районный отдел и фактически исполнительный лист зарегистрирован в 08.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП. В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя (должника). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство по должнику и направлено в адрес общества 15.03.2019. Кроме того, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства - обществом, инспекцией и ООО «МЭК». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению судебного акта по делу № А76- 23284/2016, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив

направляться в погашении кредитного договора <***> от 19.04.2017 как ранее заключенного сторонами. Таким образом, суд отмечает, имущества ООО «Фактория» будет недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается поручительством ответчика. Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, решение суда о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей вынесено 20.12.2018. Данное решение суда вступило в законную силу 26.06.2019. После этого, истцом получены исполнительные листы на взыскание задолженности и 07.08.2019 подано заявление о возбуждении сводного исполнительного производства . Исполнительные производства возбуждены. В отношении ФИО2 исполнительное производство возбуждено 19.06.2019. Кроме того, Банком с заемщиком, ООО «ТоргОптима», помимо вышеуказанного кредитного договора, 19.04.2017 заключен кредитный договор <***>. Данное обязательство также заемщиком не исполнено, в связи с чем, в пользу Банка 20.12.2018 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по делу 2-3485/2018, в соответствии с которым с ООО «ТоргОптима», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Уральская стекольная компания», солидарно взыскано 49700078,50 рублей. Таким образом, учитывая

них в пользу общества 3 487 586 руб. 79 коп. На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 39967/17/66001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уральская топливная компания» задолженности в размере 3 487 586 руб. 79 коп. Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области от 03.07.2017 № 66901/17/29803 удовлетворено заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 16.10.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол № 27-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-14533/2014 ФИО1 ФИО5, ФИО6, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УТК" в виде взыскания с них в пользу общества 3487586 руб. 79 коп. 13.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №016705748. Постановлением от 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29899/17/66004-ИП. Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области от 03.07.2017 удовлетворено заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 Местом ведения сводного исполнительного производства определен Верх-Исетский районный отдел. 28.08.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66676/17/66001-ИП. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 16.10.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол № 27-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

от 14.09.2021; - 66838/22/66001-ИП от 24.03.2022 - 30778/21/66001-СД. При этом, исполнительные производства №№ 117082/21/66001-ИП от 09.07.2021; 163335/21/66001-ИП от 14.09.2021 были прекращены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии постановлений о прекращении исполнительных производств, оригиналы исполнительных листов в адрес Общества не поступали. 29.03.2022 Общество обратилось в Верх-Исетский районный отдел г.Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 117082/21/66001-ИП от 09.07.2021, с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства . 14.04.2022 Общество обратилось в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 163335/21/66001-ИП от 14.09.2021. Однако, заявления Общества не рассмотрены, ответы на заявления в адрес Общества не поступали, по спорным исполнительным производствам производство не возобновлено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителем в суд. При принятии решения суд исходит из следующего: Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.11.2014 заявитель обратился в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства по исполнительному листу выданного Арбитражным судом Свердловской области от 25.03.2013г. № 005423608 в отношении солидарных должников ООО «Магнат», ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «РС-ПАК», ООО «Персей». 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 25.03.2013 № 05423608, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №78986/14/66005 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу взыскателя

суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 511 700 руб. и 668 079 руб. в пользу административного истца. 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств. 11.05.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Он повторно подал заявление о возбуждении сводного исполнительного производства с пожеланием объявления в розыск должника и его имущества. 07.06.2021 заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Приморского края ФИО2, вынесено постановление о признании его жалобы обоснованной. 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на сумму 1 511 700 руб. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить сводное исполнительное производство;

принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по названным исполнительным производствам; в удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Абдуллаева Т.Б. – Абдуллаевой Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Абдуллаев Т.Б. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2015 года он представил в ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Самани» и три исполнительных листа на общую сумму 11490985,34 руб. В заявлении он указал об известных ему обстоятельствах, а именно: об изменении названия должника с ООО «Европарк» на ООО «Самани» и адреса должника. 14 октября 2015 года он подал заявление о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнительным производствам, а также о наложении ареста на квартиру строительный номер № по <адрес>, право на которую являлось предметом спора по

взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль. Решение суда вступило в законную силу ***. В указанном решении, судом определена начальная продажная цена на имущество, на которое обращено взыскание. За период с *** по *** от заявителя в погашении задолженности перед банком поступило *** рубль. На *** размер задолженности заявителя перед банком составляет *** рубля. *** Сбербанком России в Ипатовский РО СП УФССП по СК направлены исполнительные листы и передано заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении заявителя и его супруги ФИО5 *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. *** банк был уведомлен о проведении *** торгов в отношении заложенного имущества. Организатором торгов было определено территориальное управление ФАУГИ в СК в лице поверенного ООО «Армавирский ОРС». Начальная продажная стоимость «Магазина ***», расположенного по адресу: ***А определена судом в размере *** рублей. В связи с тем, что торги объявлены несостоявшимися, судебный пристав *** вынес постановление

административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы по решению суда, выданы исполнительные листы №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) от ФИО2 поступило заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО17 на основании вышеуказанных исполнительных документов, а также ходатайство об аресте земельного участка должника по адресу: .... (кадастровый №). Кроме того, административным истцом в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула были направлены проекты запросов. Однако постановление о возбуждении сводного исполнительного производства взыскатель до настоящего времени не получил, арест на земельный участок ФИО17 судебными приставами не наложен, запросы ФИО2 в рамках исполнительных производств не направлены. На основании изложенного административный истец просит