основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление ООО «ПСК» возвращено, судебное разбирательство по нему не производится. 16.04.2020 ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Оценив причины пропуска процессуального срока, заявленные ФИО1, суд не признал их уважительными и, руководствуясь статьями 115, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Этим же определением разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 № 947123 за подачу апелляционнойжалобы . 25.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 и 22.08.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от
О.О. Петровой (отпуск на судью Б.В. Стешана. На основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ дело слушается с начала с учетом Постановления АС МО по делу №А40-169343/2018. Суд оглашает, что 15.07.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018. Жалоба третьего лица не принята к производству. 16.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» представил заявление о возврате апелляционной жалобы . Заявление о возврате апелляционной жалобы подписано ФИО11 по доверенности № 21 от 26.06.2019. Полномочия представителя АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» проверены в судебном заседании. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило
размере 6 120 664,00 руб., суд посчитал, что встречные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично – в сумме 3 480 664,00 руб. (= 6 120 664,00 – 2 640 000,00). Вышеуказанные выводы были сделаны судом в решении от 27.07.2022, решение в установленном порядке не было обжаловано (ООО «СЭП» подало заявление о возврате апелляционной жалобы ) и вступило в законную силу (ст. 69 АПК РФ). Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СЭП» указало, что согласно протоколу согласования договорной цены, определенного в Приложении № 2 к Договору, выполнение раздела «Укрупненный график реализации проекта» оценено сторонами в 88 000 рублей, а выполнение раздела «Эффективность инвестиций» в 660 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, неполученный доход Истца составил 748 000,00 руб. ООО «СЭП» указывает, что ответчик, как нарушитель
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010. Определением апелляционного суда от 15.12.2010г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не были представлены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам. Срок исправления недостатков установлен апелляционным судом – до 17.01.2011г. 17.01.2011г. от Кингисеппского ДРСУ поступило заявление о возврате апелляционной жалобы . В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Заявление о возврате апелляционной жалобы поступило до рассмотрения вопроса о ее принятии, следовательно апелляционная жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 264
А21-8046/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ООО «РосСтил» к ООО «БВСУ» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «БВСУ» (далее – ООО «БВСУ») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-8046/2014. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционной жалоба ООО «БВСУ» была оставлена без движения до 02.03.2015 ввиду несоблюдения подателем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18.02.2015 поступило заявление о возврате апелляционной жалобы , подписанное генеральным директором ООО «БВСУ» М.В. Порядиным. В силу пункта 1 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Поскольку заявление о возврате апелляционной жалобы поступило до вынесения определения о принятии апелляционной
требованиями ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поступило заявление о возврате апелляционной жалобы для дооформления. Между тем, как следует из доводов частной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возврате апелляционной жалобы в суд не направляло, подпись представителя по доверенности ФИО5 не соответствует оригиналу, поданное в суд заявление составлено 12 февраля 2019 года, в то время как представитель ФИО5 находилась в очередном отпуске в период с 11.02.2019г. по 25.01.2019 г. Довод частной жалобы подтверждается представленным приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2019 г. № 510-ок «О предоставлении
помощника прокурора Саматова Р.А., защитника Кушекбаева Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кушекбаева Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, УСТАНОВИЛ: защитником осужденной ФИО1 Кушекбаевым Э.Р. подано заявление о возврате апелляционной жалобы . Участвующий в деле помощник прокурора не возражал против прекращения апелляционного производства. Осужденная в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба отозвана до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу, представление. С учетом вышеприведенных положений закона и
по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с частью 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что от ФИО1 поступило заявление о возврате апелляционной жалобы . Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Ближний свет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым исковые требования ООО «Ближний свет» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб., государственная пошлина - 60 000 руб., в удовлетворении требований взыскании расходов на оплату услуг представителя
«ФИО1 П.» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя, удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением ООО «ФИО1 П.» в Чеховский городской суд <данные изъяты> направило апелляционную жалобу. Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционная жалоба ООО «ФИО1 П.» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возвращена заявителю, поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о возврате апелляционной жалобы , в связи с достижением сторонами внесудебного соглашения. В частной жалобе ООО «ФИО1 П.» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что в заявлении ответчика от 07.04.2021г. не содержится просьбы о возвращении апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
