679, 66 рублей, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных платежей в размере 1 087 679, 66 рублей, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016, решение суда первой инстанции отменено. Требования в части признания недействительным решения таможни удовлетворены, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, указывает на неверный подход к формированию структуры таможенной стоимости. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
КДТ, ДТС-1 и иных документов. 10.01.2017 ООО «Владимпорт» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ в указанном выше размере. Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 12.01.2017 № 25-33/01064 возвратил его без рассмотрения и отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. В этом же письме было указано на то обстоятельство, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано декларантом до принятия решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, в связи с чем вопрос о возврате спорных платежей не может быть рассмотрен. Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от
в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,
Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – постановление № 1042), суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом товары включены в перечень льготной продукции, поименованный в постановлениях № 19 и № 1042, и, соответственно, общество подтвердило право на льготу по налогу на добавленную стоимость. При этом суды установили, что в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом указаны сведения и приложены все документы, указанные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, а также инициирована процедура внесения изменений в декларации на товары, указан перечень вносимых изменений, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для возврата заявления без рассмотрения. Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию таможенного органа по существу спора, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и
17.04.2009, заключенного с компанией «Осеа АО» (продавец, Норвегия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10207050/250909/0003533 товар «плавучая конструкция: кормораздатчик для подачи и хранения корма «Осеа 400 АСС 428» (далее - товар, кормораздатчик). При декларировании товар классифицирован заявителем по коду 8907 90 000 0 ТН ВЭД России (графа 33 ГТД). Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 25.09.2009. 16.09.2010 общество подало в Мурманскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей , исчисленных по ГТД № 10207050/250909/0003533. Заявление общества мотивировано тем, что при таможенном оформлении таможенным брокером был заявлен неверный код ввезенного товара - 8907 90 00 00 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 20%) вместо правильного кода 8436 80 990 0 (применяемая ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По мнению заявителя, ввезенный кормораздатчик является оборудованием, подлежащим использованию исключительно в сельском хозяйстве, а, следовательно, должен был быть классифицирован в товарной подсубпозиции "Оборудование для сельского
Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Судом установлено, что ОАО «Роберт Бош Саратов» в период с 17.03.05 по 21.12.05 излишне уплатило таможенные платежи в общей сумме 11 519 039,33 руб. При этом заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в Саратовскую таможню 20.02.08. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Роберт Бош Саратов» выполнило предусмотренные статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации требования, регламентирующие процедуру возврата излишне уплаченных таможенных платежей: им было подано соответствующее заявление в таможенный орган, в пределах установленного трехгодичного срока со дня уплаты платежей. Коллегия считает, что судом обоснованно не принят довод таможни о незаконности взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей
лет включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыть в налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года. По мнению инспекции, спорная сумма таможенных пошлин с учетом положений пункта 10 статьи 250, пункта 1, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ в виде дохода прошлых лет должна была быть отражена Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 и 1 полугодие 2010, исходя из того, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено заявителем в Карельскую таможню 01.02.2010. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. В соответствии со статьей
отметкой таможни, а также тем, обстоятельством, что товар выпущен для личного пользования. При этом, каких-либо конкретных форм платежных документов, подтверждающих уплату соответствующих платежей, действующее таможенное законодательство не предусматривает. Также необоснованной является и ссылка на то, что ФИО1 не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. В Таможенном кодексе Таможенного союза и Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отсутствуют указания, предусматривающие обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей , осуществлять самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары и такая корректировка не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. ФИО1 в таможенный орган изначально при ввозе товара были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В частности был представлен договор купли-продажи яхты, в котором указана ее стоимость – 10 000 шведских крон.
стоимости ввезенного товара, ИП П доплатил в бюджет всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> П умер, оставив завещание, согласно которому ФИО1 является наследником умершего наряду с наследник 1 наследник 2 наследник 3, наследник 4 наследник 5 ФИО1 принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Арсеньевского нотариального округа Е Полагая, что на момент смерти у наследодателя имелось право требования излишне уплаченных таможенных платежей, ФИО1 как правопреемник умершего подал в Уссурийскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» с приложением всех предусмотренных законом документов. Решением от <данные изъяты>. Уссурийская таможня отказала заявителю со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих его правопреемство. ФИО1 просит признать указанное решение незаконным, обязать Уссурийскую таможню повторно рассмотреть его заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление поддержала по прежним доводам, пояснив, что решением Уссурийского районного суда
